Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-187210/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187210/17-45-1656
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИФРУКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании: 1) суммы основного долга по договору поставки №14-37 в размере 1880000 руб. 00 коп., 2) суммы договорной неустойки по договору поставки №14-37 в размере 189470 руб. 00 коп., 3) расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 ко

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИФРУКТ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании: 1) суммы основного долга по договору поставки №14-37 в размере 1880000 руб. 00 коп., 2) суммы договорной неустойки по договору поставки №14-37 в размере 189470 руб. 00 коп., 3) расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 ко

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 января 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «25» мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №14-37 (далее по тексту - «Договор поставки»), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора. Товаром по Договору поставки (п. 1.2) являются сухофрукты и орехи.

Согласно абз. 3 п. 3.4 Договора поставки поставка товара производится путем отгрузки транспортом ответчика и за его счет до согласованного места доставки либо до организации, осуществляющей перевозку товара, на которую укажет истец в течение трех дней с момента согласования заказа истца, либо поступления предварительной оплаты за товар на расчетный счет ответчика.

Предмет Договора поставки был согласован сторонами и определен в Счете №220 от 26.05.2017 года.

«26» мая 2017 года истец платежным поручением №109 произвел предоплату товара по счету №220 от 26.05.2017 года на общую сумму 1 950 000 рублей. Следовательно, последним днем поставки товара, с учетом положений п. 3.4 Договора поставки, является «29» мая 2017 года.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, указанные в п. 3.4 Договора поставки, в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо от 29.05.2017 года (исх. №05) с требованием вернуть сумму предоплаты в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, наличие задолженности признал Письмом от 30.05.2017 года (исх. №33-100) и гарантировал погашение долга до 08.06.2017 года.

Однако ответчик в указанный им срок денежные средства не возвратил, осуществил возврат лишь 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 19.06.2017 года.

Таким образом, размер основного долга ответчика по Договору поставки перед истцом составляет 1 880 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, в случае нарушения срока поставки товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки по состоянию на 01.09.2017 года составляет - 189 470 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "МУЛЬТИФРУКТ" задолженность по договору поставки в размере 1 880 000 (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 189 470 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 36 695 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев