Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А67-7223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7223/2017
г. Томск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2018 № 1Ю/2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7223/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (636806, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ДИАН» (630102, <...> и Ванцетти, 31, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (далее – ООО «Сибирское молоко») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ДИАН» (далее – ООО ПСК «Диан») о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 408, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора от 18.04.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации истец произвел предварительную оплату в сумме 250 000 рублей, однако работы в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Сумма невозвращенной предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика.

ООО ПСК «Диан» представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых полагало исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Ответчик указал, что рабочая документация и акты сдачи-приемки выполненных работ переданы истцу 13.07.2017, возражений по качеству выполненных работ не поступило. После получения предварительной оплаты и неоднократных звонков от истца с просьбой ускорить подготовку документации ответчик приступил к исполнению договора в отсутствие подписанного экземпляра договора и технического задания к нему. В связи с полученными от истца контактными данными поставщика оборудования (зерносушильного комплекса) технические характеристики оборудования получены ответчиком непосредственно у поставщика. По информации ответчика, здание зерносушильного комплекса построено и используется истцом.

В судебных заседаниях по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что зерносушильный комплекс построен в соответствии с проектом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АРХНУВО».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сибирское молоко» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Диан» (подрядчик) и ООО «Сибирское молоко» (заказчик) подписали договор от 18.04.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок разработать рабочую документацию по объекту: здание зерносушильного комплекса, планируемое для размещения на земельном участке общей площадью 38 885 кв. м с кадастровым номером 70:02:0200037:482, расположенном по адресу: <...>, в объеме раздела документации АР (архитектурные решения), а заказчик – принять результат работ и оплатить их (л.д. 10-17).

В силу пункта 1.2 договора от 18.04.2017 подрядчик по поручению заказчика в течение 5 календарных дней после получения от заказчика исходных данных подготавливает задание на выполнение работ. Задание становится обязательным для сторон со дня его утверждения заказчиком и оформляется в качестве приложения № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.04.2017 срок для подготовки и утверждения задания на выполнение работ – до 10 мая 2017 года; дата начала выполнения работ – 19 мая 2017 года, дата окончания работ – 19 июня 2017 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 18.04.2017 цена работ составляет 500 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком; окончательный расчет в размере 50 % от цены работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора от 18.04.2017 установлено, что приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ. Подрядчик по завершении выполнения работ передает заказчику результат работ в виде рабочей документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде. Также подрядчик представляет заказчику на подписание акт приемки выполненных работ (2 экземпляра). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема результата работ путем направления его заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение указанного договора ООО ПСК «Диан» в мае-июне 2017 года запросило у выбранного заказчиком производителя оборудования зерносушильного комплекса – общества с ограниченной ответственностью «Агропромспецдеталь» – необходимые для разработки проектной документации сведения об оборудовании (масса, габариты, комплектация оборудования), что подтверждается имеющейся электронной перепиской.

ООО ПСК «Диан» также представило истцу для согласования и утверждения техническое задание на проектирование (л.д. 18).

ООО «Сибирское молоко» платежным поручением от 06.06.2017 № 494 произвело предварительную оплату работ в сумме 250 000 рублей. При этом подписанный договор от 18.04.2017 и утвержденное техническое задание истец ответчику не передал, об отказе от согласования задания на проектирование ответчику не сообщил.

13 июля 2017 года ООО ПСК «Диан» передало истцу с сопроводительным письмом от 12.07.2017 № 12-07/17 рабочую документацию по объекту «Строительство зерносушильного комплекса» в трех экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе, а также акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на окончательный расчет (т. 1, л.д. 110, 111, 112-124).

ООО «Сибирское молоко» письмом от 17.07.2017 № Ю-17/07 сообщило ответчику о том, что обязательства по договору от 18.04.2017 подрядчиком не исполнены, и о намерении заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовало от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «Сибирское молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что договор от 18.04.2017 исполнен им надлежащим образом, работы переданы истцу, который не сообщил о мотивах неприемки результата работ и неподписания акта приема-передачи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле истец связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения с тем, что ответчиком не выполнены проектные работы на сумму произведенной предварительной оплаты. Кроме того, истец указал на то, что сторонами не согласован надлежащим образом предмет договора от 18.04.2017, поскольку не утверждено техническое задание на проектирование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора (виды выполняемых подрядчиком работ) и сроки выполнения работ.

При этом согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям договора от 18.04.2017 разработка задания на проектирование была поручена подрядчику – обществу «ПСК «Диан». Таким образом, предметом договора являлась разработка подрядчиком не только проектной (рабочей) документации, но также и задания на проектирование.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после подписания договора от 18.04.2017 заказчик сообщил подрядчику о производителях, у которых планируется приобретение оборудования зерносушильного комплекса, и в июне 2017 года произвел предварительную оплату в соответствии с условиями договора, а подрядчик приступил к исполнению договора, запросив у производителей необходимые исходные сведения и передав заказчику разработанное техническое задание на проектирование.

После получения задания на проектирование истец не сообщал ответчику об отказе в утверждении задания на проектирование и о необходимости приостановить дальнейшее выполнение работ, не представил какие-либо замечания к техническому заданию и своевременно не заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора от 18.04.2017. По утверждению ответчика, не оспоренному и не опровергнутому истцом, заказчик в телефонных переговорах после получения задания на проектирование просил ускорить выполнение работ и произвел предварительную оплату, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ до получения от истца подписанного экземпляра договора и утвержденного задания на проектирование.

В дальнейшем ООО «ПСК «Диан» письмом от 29.06.2017 № 29-06/17 сообщило истцу о том, что в связи с недостаточностью исходных данных конструктивные решения принимались с запасом надежности; в случае представления необходимых исходных данных решения, принятые в рабочем проекте, могут быть пересмотрены (л.д. 70). После получения данного письма истец также не уведомил ответчика об отсутствии утвержденного технического задания на проектирование и об отсутствии у заказчика заинтересованности в продолжении выполнения работ.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период осуществления истцом предварительной оплаты сторонам договора от 18.04.2017 должно было быть известно как о видах подлежащих выполнению работ, так и о сроках окончания выполнения работ, истец до обращения с настоящим иском не заявлял о неясности для него условий относительно предмета договора, то договор подряда не может считаться незаключенным по формальным признакам отсутствия утвержденного задания на проектирование.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что 13.07.2017 результат работ – рабочая документация по объекту «Строительство зерносушильного комплекса» – передан истцу с сопроводительным письмом от 12.07.2017 № 12-07/17. Одновременно ответчиком передан для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который истцом не подписан; мотивы отказа от подписания акта не приведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца не имелось законных оснований для предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, произведенной в соответствии с договором от 18.04.2017. Какие-либо замечания, касающиеся качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлены, доказательства невозможности использования результата работ не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся заместителем директора ООО «Сибирское молоко» по строительству, пояснил, что имеющаяся в распоряжении общества рабочая документация, выполненная ответчиком, не была использована в работе, так как технические решения приняты проектной организацией с запасом надежности и предполагают большие материальные затраты на строительство, чем проектные решения, предложенные другой проектной организацией – обществом «АРХНУВО»; при этом каких-либо замечаний к качеству проектной документации, разработанной ответчиком, не выявлено. Между тем из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 18.04.2017 ответчик сообщал истцу о том, что конструктивные решения принимались им в запас надежности по причине непредставления необходимых исходных данных, и что рабочая документация будет скорректирована подрядчиком после представления необходимых исходных данных.

Доводы истца о том, что результат работ передан ответчиком неуполномоченному лицу ФИО3, не являвшейся работником общества «Сибирское молоко», отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений с представителем, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, стороны приступили к исполнению договора (истцом произведена предварительная оплата, ответчиком разработано задание на проектирование и рабочая документация), и лицом, имевшим возможность распоряжаться печатью общества «Сибирское молоко», получены без каких-либо возражений сопроводительное письмо, адресованное обществу, рабочая документация и акт сдачи-приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах полномочия лица, получившего рабочую документацию и акт выполненных работ, явствовали для ответчика из обстановки, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение полномочия лица, которому вручен результат работ.

Ссылка истца на то, что в задании на проектирование, подготовленном ответчиком, указано неверное назначение проектируемого объекта (здание организации торговли), не свидетельствует о незаключенности договора от 18.04.2017 или о невыполнении ответчиком работ по этому договору. Истец не указал, каким образом это повлияло на возможность исполнения договора сторонами и на качество выполненных ответчиком работ, равно как и не представило доказательства того, что заказчик сообщал подрядчику о невозможности утверждения задания на проектирование и продолжения работ вследствие неверного указания назначения проектируемого объекта.

Тот факт, что в настоящее время зерносушильный комплекс выполнен в соответствии с рабочей документацией, разработанной для истца обществом с ограниченной ответственностью «АРХНУВО», не может являться основанием для неоплаты стоимости работ, фактически выполненных обществом «ПСК «Диан» до получения им одностороннего отказа заказчика от договора. Действия истца по привлечению к выполнению работ иных лиц не могут ограничивать право истца по получение оплаты за выполненные им работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Сибирское молоко».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин