Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А62-929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2018Дело № А62-929/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"; Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ПЛЮС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТВОЙ ДОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "Высотка" , ТСН «Старозавопье 10В»

о взыскании 8 475 005,02 рублей

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 8 475 005,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"; Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ПЛЮС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТВОЙ ДОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "Высотка" , ТСН «Старозавопье 10В».

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору № 01/04 от 01.04.2017 по оплате услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов , собранных истцом с контейнерных площадок, размещенных возле многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за период с апреля по сентябрь 2017 года.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал частично, ссылается на то, что часть многоквартирных домов выбыла из его управления. Просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Ярцевского городского поселения.

01.04.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (подрядчик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов № 01/04 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) с территории объектов Заказчика по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а так же услуги по размещению указанных отходов от имени Заказчика на специализированных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Подрядчик обязался производить вывоз ТБО из расчета предполагаемого объема ТБО исходя из общей жилой площади обслуживаемых Заказчиком объектов.

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к Договору. В стоимость услуг по транспортированию и размещению ТБО не входят экологические платежи, которые заказчик уплачивает самостоятельно (пункт 5.2. Договора).

Заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных Подрядчиком услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3. Договора).

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.4. Договора предусмотрено взимание с Заказчика в пользу Подрядчика штрафа в размере 0,5 % от суммы счета или от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу А62-8533/2016 МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным 9банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В период с апреля по сентябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по транспортированию и размещению ТБО на основании Договора от 01.04.2017 № 01/04. Оказанные услуги ответчик не оплатил. Спорная задолженность относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по делу А62-8533/2016.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 4 589 352,9 рублей.

17.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией№ 174 , в которой просил погасить основной долг в размере 4 589 352,9 рублей по договору № 01/04 от 01.04.2017.

Оплата ответчиком не произведена. По расчету истца, сумма долга за спорный период составила 4 589 352,9 738 754 руб. 82 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению условий договора, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора, согласно п. 5.3 которого, оплата заказчиком производится ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты оказанных услуг за апрель, май и июнь 2017 года на общую сумму 2 294676,45 рублей подписаны ответчиком без замечаний и возражений и заверены печатью Заказчика.

Объем, стоимость и качество оказанных истцом услуг за апрель 2017 года в размере 764 892,15 рублей ответчик не оспаривает, в связи с чем, стоимость услуг за апрель 2017 года считается доказанной в силу статьи 70 АПК РФ.

В то же время, объем оказанных истцом услуг в мае-сентябре 2017 года ответчиком оспаривается, несмотря на подписанные им акты выполненных работ за май-июнь 2017 года.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Частично возражая против заявленных истцом требований ответчик указал, что в период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика и указанных в Приложении № 1 к Договору, многоквартирные дома, ранее находившие в управлении ответчика перешли под управление иных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора.

Как следует из материалов дела, из- под управления ответчика в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 вышли многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: <...> (с 01.05.2017), <...> (с 22.05.2017), <...> (с 01.05.2017), <...> (с 01.05.2017). Общая площадь вышедших в мае 2017 года из под управления ответчиком домов согласно Приложению № 1 к Договору составила 15 048,38 м.кв.

В период с 01.06.2017 по 30.06.2017 из- под управления ответчика вышли многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: <...> (с 01.06.2017), <...> (с 12.06.2017).

Общая площадь вышедших в июне 2017 года из под управления ответчиком домов согласно Приложению № 1 к Договору составила 6 174,3 м.кв.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 из- под управления ответчика вышли многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: <...> Октября д. 12 (с 01.07.2017), <...> (с 24.07.2017), <...> (с 01.07.2017), <...> (с 24.07.2017), <...> (с 01.07.2017), <...> (с 16.07.2017), <...> (с 01.07.2017).

Общая площадь вышедших в июле 2017 года из под управления ответчиком домов согласно Приложению № 1 к Договору составила 26 535,15 м.кв.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 из- под управления ответчика вышли многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: <...> (с 07.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 22.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 21.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 12.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 01.08.2017), <...> (с 01.08.2017).

Общая площадь вышедших в августе 2017 года из под управления ответчиком домов согласно Приложению № 1 к Договору составила 51 409,2 м.кв.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 из- под управления ответчика вышли многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: <...> Октября д. 4 (с 20.09.2017), <...> Октября д. 14 (с 10.09.2017), <...> (с 07.09.2017), <...> (с 20.09.2017), <...> (с 15.09.2017), <...> (с 25.09.2017), <...> (с 20.09.2017), <...> (с 25.09.2017), <...> (с 01.09.2017), <...> (с 04.09.2017), <...> (с 02.09.2017), <...> (с 01.09.2017), Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево, ул. Советская, д. 18а (с 20.09.2017), <...> (с 20.09.2017), <...> (с 20.09.2017), <...> (с 20.09.2017), <...> (с 01.09.2017), <...> (с 01.09.2017).

Общая площадь вышедших в сентябре 2017 года из под управления ответчиком домов согласно Приложению № 1 к Договору составила 34 338,75 м.кв.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Подрядчик обязался производить вывоз ТБО из расчета предполагаемого объема ТБО исходя из общей жилой площади обслуживаемых Заказчиком объектов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

Таким образом, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ЦО от 9 февраля 2017 г. по делу N А09-1204/2016, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N А09-8790/2013.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении АС ЦО от 20 декабря 2017 г. по делу N А09-3649/2017 услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией в отношении конкретного жилого дома.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что оплате подлежат лишь услуги истца, оказанные по вывозу ТБО от домов, находившихся в управлении ответчика за время фактического нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика.

Судом произведен перерасчет объема и стоимости услуг истца по вывозу ТБО от многоквартирных домом, находившихся в управлении ответчика, в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 за время фактического управления ответчиком спорными многоквартирными домами.

Согласно расчету суда в апреле 2017 года истцом было оказано ответчику услуг на сумму 764 892,15 рублей, в мае 2017 года на сумму 727026,34 рублей, в июне 2017 года на сумму 704 168,48 рублей, в июле 2017 года на сумму 639 451,97 рублей, в августе 2017 года на сумму 486 529,47 рублей, в сентябре 2017 года на сумму 398 099,72 рублей, а всего на сумму 3 720 168,13 рублей, что совпадает с контр расчетом, представленным ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 01/04 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 3 720 168,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает за необоснованностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 в размере 3 885 652,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем споре, согласно п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как установлено судом, факт оказания услуг на сумму 3 720 168,13 рублей подтвержден материалами дела.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенных норм права в совокупности с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 являются обоснованными.

В то же время, Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 13 июня 2018 г. по делу N А84-1730/2017.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что доказательств наличия убытков от несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг истец не представил, имуществу истца вред не причинен, суд, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца, не будет служить его обогащению и соответствует обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет нестойки, исходя из суммы задолженности в размере 3 720 168,13 рублей и размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.05.2017 по 01.02.2018.

Согласно расчетам суда неустойка за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 составила 726 830,5 рублей.

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

764892,15

16.05.17-15.06.17

31

23711,66

1491918,49

16.06.17-17.07.17

32

47741,39

2196086,97

18.07.17-15.08.17

29

63686,52

2835538,93

16.08.17-17.09.17

33

93572,78

3322068,41

18.09.17-16.10.17

29

96339,98

3720168,13

17.10.17-01.02.18

108

401778,16

Итог:

726 830,5

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 726830,5 рублей.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Цена иска составила 8 475005,02 рублей, чему соответствует государственная пошлина в размере 65 375 рублей. Размер обоснованно заявленных требований составляет 7 354320,63 рублей (3720168,13 рублей основной долг+3634152,5 рублей неустойка до снижения).

Требования удовлетворены на 86,78 %. Следовательно, 56 732, 4рублей госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а 8 642,6 рублей – с истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 446998,63 рубля, в том числе, 3 720 168,13 рублей основного долга и неустойку за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 в размере 726 830,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯРЦЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЯРЦЕВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 732,4 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 642,6 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов