Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-207337/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207337/17-141-1882
12 декабря 2017г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                  11 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                                      12 декабря 2017г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «Спецавтоматика» (ИНН <***>)

к ООО «ТЮС-Арена» (ИНН <***>)

о взыскании 536 005руб. 64коп.


 В судебное заседание явились:

от истца -    ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.,

от ответчика –  не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спецавтоматика» обратилось с исковым требованием к ООО «ТЮС-Арена» о взыскании 507 405руб. 36коп. задолженности и 28 600руб. 28коп. неустойки по договору №СА98-12/16 от 20.12.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №СА98-12/16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.01.2017г. и итоговый акт от 23.001.2017г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 507 405руб. 36коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 507 405руб. 36коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3.1 договора в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет  28 600руб. 28коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                       


                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Арена» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации и управления установками пожаротушения (ИНН <***>) 507 405(пятьсот семь тысяч четыреста пять)руб. 36коп. задолженности, 28 600(двадцать восемь тысяч шестьсот)руб. 28коп. неустойки и 13 720(тринадцать тысяч семьсот двадцать)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян