Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-4058/26
г. Москва
08 апреля 2026 года
Дело № А40-126073/25


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТОНСЕРВИС+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года по делу № А40-126073/25 по исковому заявлению ООО "АВТОФИНАНС" (107564, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 2, СТР. 16, ЭТАЖ/ПОМ 2/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>) к ответчику ООО "БЕТОНСЕРВИС+" (109382, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 64, ЭТАЖ/ПОМ 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании 270 868 руб. 00 коп., третьи лица:

1) САО "ВСК" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4);

2) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;


от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕТОНСЕРВИС+" о взыскании 270 868 руб. в возмещение вреда,

7 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности.


2 А40-126073/25


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрения дела без участия АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"; на несогласие с суммой, выплаченной САО "ВСК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2025 на 39 км. внешней стороны (дублёре) МКАД совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КамАЗ» г.р.з. М524ВУ797, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «Бетонсервис+» и автомашиной «КИА Рио», г.р.з. МТ42077 под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Автофинанс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «КамАЗ» г.р.з. М524ВУ797, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.01.2025 № 18810077230038077515, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителю автомашины «КамАЗ» г.р.з. М524ВУ797 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 2 250 руб. (л.д.46).

Для получения страхового возмещения ООО «Автофинанс» обратилось в страховую компанию САО «ВСК». САО «ВСК» оценка причинённого вреда произведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, довод ответчика о несогласии с суммой подлежит отклонению.

Платёжным поручением от 06.02.2025 № 27986 истцу произведена страховая выплата в размере 99 832 руб. (л.д.47-48).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «КИА Рио» и размера причинённого ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой (от 17.04.2025 № 17-0425-03) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определён в размере 370 700 руб. (л.д. 28-45).

Таким образом, разница между суммой причинённого ущерба и страховым возмещением составила 270 868 руб. (370 700 руб. – 99 832 руб. = 270 868 руб.), которая подлежит возмещению истцу с ответчика на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.


3 А40-126073/25


Следовательно, ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда в порядке статей 15, 1064, 1072 и 1079 Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела им не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали доводы возражений. Ответчиком не представлены контррасчет суммы ущерба, рецензия на заключение, альтернативные экспертные заключения, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен причинитель вреда, размер ущерба, в связи с чем, иск в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению, в том числе и затраты на проведение экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные документально (л.д. 27).

Выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы убытков 270 868 руб. исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2025 года по делу № А40-126073/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – Е.Б. Расторгуев судья

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина