Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А83-2983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2983/2019
25 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный Завод "ЗАЛИВ" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГБУКСИРТРАНС» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГБУКСИРТРАНС» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью " Судостроительный Завод "ЗАЛИВ" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС (ОГРН: <***>)

– Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>)

при участии уполномоченных представителей сторон:

от «СЗ «ЗАЛИВ» - ФИО2, по доверенности №59 от 30.10.2019; после перерыва не явилась;

от ООО "ОБТ" – не явился

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (далее – ООО «СЗ «ЗАЛИВ») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГБУКСИРТРАНС» (далее – ООО «ОБТ») с требованием о взыскании задолженности по Договору №01/02/18 от 12.02.2018 (далее – Договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком на себя обязательств по договору, заключенному между ООО «СЗ «ЗАЛИВ» и ООО «ОБТ», по условиям которого, Исполнителем - ООО «СЗ «ЗАЛИВ» выполнены ремонтные работы на т/х «СТК-1029» (IMO №8719401) флаг – РФ, судовладелец - ООО «ОБТ» в объеме, установленном согласованными сторонами предварительной ремонтной ведомостью и уточненной окончательной ремонтной ведомостью и в соответствии с Правилами и под надзором Российского Морского Регистра, оплату которых Заказчик не произвел. Истец указал, что 28.02.2018 сторонами подписан акт приема судна в ремонт, в соответствии с которым, судно было поднято на стапельное устройство. Стоимость работ по предварительной ремонтной ведомости составила 5 834 482,86 руб. В соответствии с п.5.1. Договора, Исполнитель выставил счет на оплату аванса №170 на сумму 2 917 241,43 руб., которая была оплачена Заказчиком. По окончании выполнения работ сторонами была согласована и подписана окончательная ремонтная ведомость СТК – 1029, в соответствии с которой стоимость работ составила 10 349 216,24 руб. 23.05.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам проведения работ со стороны Заказчика. 23 мая 2018 Исполнителем выставлен счет №574 на сумму 7 431 974,81 руб. ООО «ОБТ» в адрес ООО «СЗ «ЗАЛИВ» направлено гарантийное письмо, в котором сообщалось, что оплату по финальной ремонтной ведомости Заказчик готов произвести не позднее 01.06.2018. В ответ на данное письмо Исполнитель направил по средствам электронной почты, а также почты России сообщение относительно оплаты ремонтных работ т/х «СТК-1029» №236 ГД/878-исх от 13.06.2018, в котором установлен срок для оплаты до 14.06.2018. Данное письмо направлено по адресу электронной почты flotobt@gmail.com.

Пунктом 15.7. Договора предусмотрено, что извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- факсом, по электронной почте (электронный адрес Заказчика flotobt@gmail.com или иным способом связи, при условии, что он позволяет достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с почтовым уведомлением письмо было вручено адресату 27.06.2018.

С учетом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, считает, что срок оплаты наступил 04.07.2018.

30.10.2018 в адрес Заказчика направлена претензия №236ГД/1545-исх, вручена 22.11.2018.

Просит суд взыскать с ООО «ОБТ» в пользу ООО «СЗ «ЗАЛИВ» задолженность по Договору в размере 7 431 974,81 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 966 351,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 69 992,00 руб.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо по делу – ООО «ЮВАС-ТРАНС» о месте и времени судебного заседания извещен, пояснений по делу не представил, представитель в суд не явился.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого, исковые требования не признал в полном объеме, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: так как Исполнитель, обязался выполнить подъем на стапель т/х «СТК» в объеме, установленном согласованными сторонами Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной окончательной ремонтной ведомостью и в соответствии с Правилами и под надзором Российского морского регистра, а Заказчик обязуется оплатить работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1. договора 01/02/18 от 12.02.2018).

В соответствии с п. 4.3. Договора, итоговая стоимость работ, подлежащая уплате по договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости, включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке либо у причала, при условии, что соответствующие работы и услуги, а так же их стоимость были согласованы сторонами в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных обеими сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, договор не содержит неясностей в отношении того, какие работы следует (следовало) включать в окончательную ремонтную ведомость: указанные в предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к договору. Работ, перечисленных истцом в окончательной ремонтной ведомости в качестве дополнительных, предварительная ремонтная ведомость не содержит. Каких-либо предложений по заключению Дополнительных соглашений истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем полагают, что окончательная ремонтная ведомость, представленная истцом, содержит несогласованный перечень работ.

Договор содержит условия о порядке согласования дополнительных работ: глава 10 Договора, согласно которой все дополнительные работы осуществляются только после согласования с Заказчиком их цены, объема и срока в форме листа согласования дополнительных работ. Такие документы в материалы дела не представлены. В соответствии с п.10.7 Договора, дополнительные работы, не изложенные в предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к договору в окончательную ремонтную ведомость не включаются и оплате не подлежат.

В данном случае, стоимость работ, выполняемых по договору № 01/02/18, указанная в окончательной ремонтной ведомости, увеличена в 2 раза по сравнению с предварительной ремонтной ведомостью; Истцом не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем и в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.

2.Истцом в материалы дела представлены окончательная ремонтная ведомость и акт выполненных работ от 23 мая 2018 г. По утверждениям истца, данный акт и ведомость были подписаны ответчиком. Однако, данные документы содержат признаки фальсификации, поскольку ответчик такие документы не подписывал, печати по размеру не соответствуют размеру печати ответчика, т.е. имеются признаки монтажа. От имени ответчика документы «подписаны» ФИО3, однако он не является лицом, уполномоченным согласовывать объемы и стоимость работ, а так же принимать выполненные работы. В случае представления в суд оригиналов данных документов, ответчик вынужден будет заявить ходатайство о проведении экспертизы их подлинности.

3.Согласно данным ответчика, стоимость основных (согласованных) работ и услуг составила: 3 512 706,60 (расчет прилагается), оплачено 2 917 241,43 руб. Таким образом, задолженность составляет 595 465,17 руб. (с учетом НДС).

При этом, обращают внимание суда на следующее:

-в соответствии с п.11.5 Договора в случае несоблюдения порядка проведения ремонта, установленного п. 3.2 данного договора, Исполнитель несет все дополнительные расходы, связанные с навигацией и буксировкой судов между причалом и стапелем (в п. 3.2. договора указано, что ремонт на стапеле продолжается 15 календарных дней, а ремонт у причала - 10 календарных дней). В тоже время, истец предъявляет требование о стоянке на слипе 60 суток по 34,650 руб. за сутки (с 24.02. по 28.04.), что свидетельствует о нарушении порядка проведения ремонта,

-в соответствии с п.11.1 Договора, в случае задержки окончания ремонта по вине Исполнителя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки Судна в ремонте сверх договорного срока. Из представленных в дело документов следует, что основные работы были согласованы в предварительной ведомости на сумму 5 834 82,86 руб. Согласно расчетам ответчика согласованные работы к установленному сроку не выполнены, в связи с чем с истца в пользу ответчика полежит взысканию неустойка в размере 406 650,32 руб., исходя из расчета: с 16 марта 2018 года (дата окончания работ по договору - 15 календарных дней с момента передачи судна в ремонт, т.е. 15.03.2018) по 23 мая 2018 года (дата, когда судно было возвращено ответчику - по данным истца), т.е. 69 дней, исходя из следующего расчета: 5 893 482,86 * 69 х 0.1% = 406 650,32 руб.

-в отношении стоимости работ обращают внимание суда, на положения пп. 23 п.2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, согласно которой, предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманской проводки.

В ином случае, как в составе работ имеются необлагаемые работы (услуги), прямо указанные в пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ (причальный тариф, услуги буксира (Письмо Минфина РФ от 29 октября 2007 г. N 03-07-08/321) и иные), так и цена договора в целом увеличена на НДС - 18 %. Ремонт, осуществляемый истцом, не был плановым ремонтом, а был необходим в связи с возникновением у Российского морского регистра претензий по очередному освидетельствованию судна. Косвенным доказательством того, что истец пользуется освобождением от НДС является отсутствие в представленных истцом документах счета-фактуры (п.З ст. 169 НК РФ - отсутствует обязанность ее выставления). Сумма НДС завышено заявленная составляет 1 578 694,00 руб.

Акт выполненных работ ответчик не подписывал, в адрес ответчика такой акт не направлялся, приглашений принять участие в приемке-сдаче работ истец в адрес ответчика так же не направлял. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное значение, поскольку в соответствии с п. 3.5 выполнение ремонта в срок, установленный настоящим договором, подтверждается Актом приема-передачи судна из ремонта, который подписан уполномоченными представителями сторон. Такой документ истцом так же не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

12 февраля 2018 года между ООО «СЗ «ЗАЛИВ» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ООО «ОБТ» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик), заключен Договор №01/02/18 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить подъем на стапель т/х «СТК-1029» (IMO №8719401) флаг – РФ, судовладелец - ООО «ОНЕГБУКСИРТРАНС», именуемого в дальнейшем «Судно», в объеме, установленном согласованными сторонами Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной Окончательной ремонтной ведомостью в соответствии с Правилами и под надзором Российского Морского Регистра, а Заказчик обязуется оплатить ремонтные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Датой начала ремонта или гарантийного ремонта, согласно пункту 3.1. Договора считается следующий день за датой подписания представителями Заказчика Акта приемки судна в ремонт или гарантийный ремонт.

В соответствии с Актом приема в ремонт, судно «СТК-1029» принято в ремонт с 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, предварительная стоимость ремонта определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение №1 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень производимых работ и оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке либо у причала. Предварительная ремонтная ведомость подписывается сторонами одновременно с заключением Договора. Предварительная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями.

Стоимость ремонтных работ согласно Предварительной ремонтной ведомости составила 5 834 482,86 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, стороны пришли к соглашению, что порядок оплаты проведения работ осуществляется по 50% предоплате.

Заказчик произвел оплату аванса в сумме 2 917 241,43 руб.

В рамках реализации договорных отношений, между Истцом и Ответчиком были согласованы ремонтные работы по дополнительной ведомости 18.02.07 от 01.03.2018 и ТУ-4. Ремонт якорных клюзов от 05.03.2018. Данные работы согласованы инспектором РМРС и представителем заказчика ФИО3

Окончательная ремонтная ведомость СТК-1029 от 23.05.2018 подписана со стороны Ответчика ФИО3, стоимость работ составила 10 349 216,24 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 также подписан Заказчиком от имени ФИО3, на акте имеется печать ООО «ОНЕГБУКСИРТРАНС».

Согласно условиям Договора окончательный расчет за подрядные работы производится Заказчиком в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры Исполнителя; Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем в двух экземплярах (пункт 5.2. Договора).

В связи с неисполнением обязательств по Договору Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №236ГД/1545-исх от 30.10.2018, вручена 22.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы по ремонту судна.

Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо, в котором просил не препятствовать выходу судна, гарантировал оплату не позднее 01.06.2018.

Данным письмом Ответчик подтвердил выполнение работ, их качество и срок без каких-либо претензий.

Ответчиком не представлено оплаты услуг по Договору.

Ответчик считает, что стоимость работ, выполняемых по договору № 01/02/18, указанная в окончательной ремонтной ведомости, увеличена в 2 раза по сравнению с предварительной ремонтной ведомостью; Истцом не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск.

К данному доводу Ответчика суд относится критически.

В материалы дела представлены дополнительная ведомость и акты выполненных работ, подписанные представителями сторон и инспектором РМРС.

Так, согласно пункту 6.4. Договора, ремонт производится под наблюдением ОТК Исполнителя, уполномоченных представителей Российского Морского Регистра Судоходства.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, каждую завершенную работу и/или услугу Исполнитель представляет Заказчику на подтверждение/одобрение в форме промежуточного акта с указанием фактически выполненного объема.

Если заказчик принял дополнительные работы без возражений по актам, в которых указаны вид и стоимость работ, это означает, что он согласовал их выполнение. В таком случае подрядчик вправе требовать оплаты этих работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает Заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для Заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Поскольку ООО «ОБТ» принял выполненные работы, вывел судно от причала и гарантировал их оплату, Договор со стороны Истца считается исполненным.

Таким образом, работы, выполненные Истцом на сумму 10 349 216,34 руб., согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 подлежат оплате с учетом ранее выплаченного аванса.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным представителем ответчика, не находит своего подтверждения материалами дела.

Представитель Заказчика ФИО3 уполномочен Обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕГБУКСИРТРАНС» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава по доверенности от 01.02.2018 вести от имени общества… во всех коммерческих и некоммерческих организациях переговоры по текущей деятельности доверителя, вести переговоры о заключении договоров, соглашений, протоколов; заключать и подписывать договора, соглашения, акты и иные документы, в том числе финансовые, в интересах общества.

Должностных обязанностей на заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО3 Ответчиком не представлено, служебная проверка по факту ненадлежащего подписания промежуточных актов и Акта сдачи-приемки выполненных работ не проведена.

Более того, подпись указанного доверенного лица Ответчика заверена печатью.

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати, ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которыми в рассматриваемом случае являются директор. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, документы, подписанные ФИО3, подтверждают их принятие и согласование со стороны Ответчика.

В подтверждение направления Ответчиком Акты выполненных работ и Окончательной ремонтной ведомости по электронной почте Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол раскрытия файла с актами окончательных работ и ведомостей.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности нотариально удостоверенного протокола и его содержания.

Так, нотариус ФИО5 07.11.2019 подтвердила наличие в электронной переписке сотрудника ООО «СЗ «ЗАЛИВ» Акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 и Окончательной ремонтной ведомости СТК-1029 от 23.05.2018 с подписью ФИО3 и печатью ООО «ОБТ».

По ходатайству Ответчика Арбитражным судом была назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза.

В Заключении от 06.03.2020 №354/8-3 эксперт Д.В. ФИО6 делает вывод, что на исследуемом компакт-диске с маркировкой «С3124ХА05133280LH» архиве А83-2983-2019.zip файл с именем «00541620180531131652.pdf» выявлен не был.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы от 06.03.2020, полагает, что указанное заключение эксперта не может являться достаточным основанием, в силу которого можно принять законное и обоснованное решение по вопросу направления и наличия файла с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 и Окончательной ремонтной ведомостью СТК-1029 от 23.05.2018. в связи с чем, отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть спор и произвести проверку данного заявления путем без осуществления этих процессуальных действий, связанных с проведением повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Так суд установил, что первичные документы, подписаны уполномоченным представителем заказчика - ФИО3, что, в свою очередь, подтверждает их принятие и согласование со стороны Ответчика.

Ответчик не опроверг факта отсутствия для него потребительской ценности выполненных исполнителем работ.

Довод Ответчика о том, что необоснованно завышена стоимость работ на сумму налога на добавленную стоимость, хотя услуги по ремонту судов в силу прямого указания закона (пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ) освобождаются от налогообложения НДС, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, оплата ремонта производится с учетом НДС.

Согласно части 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

В данном пункте законодатель освобождает от налогообложения выполнение работ для собственных нужд налогоплательщика.

Ремонтные работы Истцом выполнялись не для собственных нужд, а в рамках исполнения Договора, поэтому оснований полагать, что стоимость работ на сумму НДС завышена, у суда не имеется.

Требование Истца о взыскании неустойки истец поддержал в первоначально заявленном размере.

Указанное требование основано на пункте 11.4 Договора, в соответствии с которым: «В случае просрочки оплаты ремонта судна Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки».

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору 5 соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как предусмотренное положениями ст. 330 ГК РФ, так и соглашением сторон - п. п. 11.4. Договора, не влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в сумме пени, рассчитанной на неоплаченную ответчиком стоимость дополнительно выполненных работ, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Однако, в сумме основной задолженности, предъявляемой ко взысканию с ответчика в размере 7431974,81 руб., которая предъявлена за выполнение работ в целом, включена сумма, согласованная сторонами в предварительной ремонтной ведомости от 12.02.2018г. по договору в размере 2 917 241, 43 руб., (т.1 л.д.75), на которую истцом правомерно начислена неустойка.

Так, в соответствии с п. п. 11.4. Договора, за нарушение сроков оплаты ремонта судна Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Следовательно, Ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Договору и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в 11.4. Договора.

В соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата ремонта в соответствии с настоящим договором осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в рублях, на основании выставленного счета, следующим образом:

Аванс 50% от суммы предварительной ремонтной ведомости в том числе НДС18% но не позднее 1 дня с момента подписания акта приема судна в ремонт,

Окончательный платеж в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в окончательной ведомости и авансовым платежом. Окончательный платеж уплачивается в полном объеме в течении одного банковского дня с момента получения следующих документов:

Счета и счета–фактуры исполнителя, акта сдачи приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем в двух экземплярах.

Уведомление о необходимости оплатить работы вручено 27.06.2018 (письмо №236ГД/878 от 13.06.2018). При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее: невыставление счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ввиду того, что по делу установлен факт отсутствия оплаты принятых заказчиком работ, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

При этом, суд в пределах обозначенного истцом периода с 05.07.2018 по 10.01.2019г. произвел самостоятельно расчет пени:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 05.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 917 241,43

05.07.2018

10.01.2019

190

2 917 241,43 × 190 × 0.1%

554 275,87 р.

Итого:

554 275,87 руб.

Сумма основного долга: 2 917 241,43 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 554 275,87 руб.

Таким образом, неустойка в сумме 554275,87 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Встречный иск ООО «ОБТ» о взыскании пени в размере 406650,32 руб., за нарушение срока выполнения работ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта приема в ремонт судна от 28.02.2018г., исполнителю передано для ремонтных работ судно СТК-1029 (т.1 л.д.27).

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 и Окончательной ремонтной ведомостью СТК-1029 от 23.05.2018 ремонтные работы приняты Заказчиком без претензий по качеству и срокам (т.1 л.д.28).

Согласно п.3.5. Договора, выполнение ремонта в срок, в объеме и на условиях установленных настоящим Договором подтверждается Актом приема-передачи судна из ремонта.

В соответствии с п. 3.6. Договора, срок ремонта судна может быть пересмотрен Сторонами после совместного решения, оформленного дополнительным соглашением к настоящему Договору, в том числе, в случае если объем дополнительных работ превысит 10% от предварительной ремонтной ведомости.

Поскольку суду не представлено доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ, в виде оформления дополнительного сообщения, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

При этом, доводы исполнителя о том, что Заказчик просил выполнить дополнительные работы, что подтверждается актами дефектации №1 от 05.03.2018, №2 от 05.03.2018, №3 от 05.03.2018, №4 от 05.03.2018, №3044 и дополнительными ремонтными ведомостями, в связи с чем, срок ремонта судна увеличился, суд находит несостоятельными ввиду того, что в контексте понятия свободы договора, сторонами волеизъявление в виде составленного в письменной форме дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ, суду не представлено.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 834 482,86

16.03.2018

23.05.2018

69

5 834 482,86 × 69 × 0.1%

402 579,32 р.

Итого:

402 579,32 руб.

Сумма основного долга: 5 834 482,86 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 402 579,32 руб.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований по первоначальному иску составляет 84,97%, то расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, понесенные ответчиком по настоящему делу при назначении судебной экспертизы по первоначальному иску, подлежат возмещению за счет истца в размере 3089,73 руб., что составляет 15,03%, равно, как и понесенные истцом по встречному иску судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11021.56 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государсвтвенной пошлины в размере 59475,56 руб., а также нотариальных услуг, в размере 2549,25 руб., что составляет 84,97% от 3000 руб., уплаченных за совершение нотариальных действий (т.3 л.д.3-8).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 45155 руб. расходов по оказанию услуг правового и технического характера, суд руководствуется статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями статей 9, 16, 22.1, 23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № АКПИ17-193, и исходил из отсутствия оснований для отнесения на ответчика данных расходов.

Так, между суммой издержек в размере 45155 руб. и понесенными обществом в указанной части издержками отсутствует какая-либо связь с настоящим делом; содержание правовой и технической работы, за которую обществом уплачено нотариусу 45155 руб., не раскрыто, в силу чего не представляется возможным оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса; по общему правилу в тариф 3000 руб. включается вся правовая и техническая работа, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12.6 статьи 22.1 Основ нотариальный тариф за совершение действий по обеспечению доказательств составляет 3 000 руб. Суд первой инстанции указал, что по общему правилу в тариф 3000 руб. включается вся правовая и техническая работа нотариуса, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств. Суд пришел к выводу о том, что относительно суммы 45155 руб. отсутствует связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, ввиду того, что истцом не доказано какие правовые услуги были оказаны нотариусом и какая техническая работа была дополнительно проведена последним.

Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассматриваемым делом, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 31-КГ18-3, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера.

Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, по делу № АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

С учетом вышеизложенных правовых позиций суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 45155 руб. за оказание последнему нотариусом правовой и технической работы, связанной с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств.

Аналогичный правовой подход отображен в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-8868 от 03.07.2019г. по делу № А32-40495/2015.

С учетом обозначенных выше сумм, также следует произвести зачет взаимных требований.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 7 431 974,81 руб., неустойку в размере 554275,87 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 59 475.56 руб., и оплатой нотариальных действий в размере 2549,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 402 579,32 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 021.56 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3089,73 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 631 584,88 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова