Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А03-3159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3159/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул о взыскании 659 572 руб. 67 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 18.11.2015 № 2А.3У.Е за период с января 2018г. по февраль 2018г. и 15 986 руб. 49 коп. пени за период с 18.12.2017 по 05.04.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в период с ноября 2017г. по февраль 2018г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алейск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.04.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 12.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+» (далее – ответчик), о взыскании 500 000 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 18.11.2015 № 2А.3У.Е за период с ноября 2017 по январь 2018 и 10 000 руб. суммы пени за период с 18.12.2017 по 26.02.2018 на расчетный счет агента – ООО «Сбытсервис».

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310,539-548 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услугводоотведения, в рамках единого договора, что привело к образованию задолженности.

Определением от 02.03.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2018, а затем определением от 10.04.2018 суд принял к производству уточненное исковое заявление, а также исключил из числа соистцов ООО «Алейскводоканал», судебное заседание отложено на 18.04.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со статями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

17.04.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 509 797 руб. 67 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 18.11.2015 № 2А.3У.Е за период с января 2018г. по февраль 2018г. и 17 153 руб. 34 коп. пени за период с 18.12.2017 по 13.04.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в период с ноября 2017г. по февраль 2018г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1ст.49 АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненное исковое заявление к своему производству.

29.09.2017 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, суд, расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление правом, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по причине отсутствия оснований препятствующих рассмотрению настоящего дела, считает, что с момента принятия настоящего дела к производству (02.03.2018), ответчик имел возможность, для формирования своей позиции и представления доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли- тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что нахождение главного бухгалтера в трудовом отпуске не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя с целью заявления своих возражений и представления соответствующих доказательств, ответчиком не приведено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд протокольным определением пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2015 между МУП «Алейскводоканал» (Принципал)и ООО «Сбытсервис» (Агент) заключен агентский договор №2А (далее - агентский договор), по настоящему договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала:

- сбор дебиторской задолженности от Абонентов Принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения переданной Принципалом Агенту по акту приема-передачи по форме Приложения № 1 настоящему договору;

- юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также платные услуги, оказываемые Принципалом;

- осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а Принципал обязуется ежемесячно выплачивать Агенту вознаграждение в соответствие с разделом 4 настоящего договора (пункт 1.1 агентского договора).

В силу пункта 2.1 договора Агент обязан:

- выставлять счета-фактуры Абонентам за холодное водоснабжение и водоотведение;

- принимать все предусмотренные законом меры к получению платежей от Абонентов за оказанные услуги, в соответствии с Регламентом взаимоотношений ООО «Сбытсервис» и МУП «Алейскводоканал» г. Алейска (Приложение № 2)

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента взаимоотношений МУП «Алейскводоканал»и ООО «Сбытсервис», в целях исполнения возложенных обязанностей, МУП «Алейскводоканал», выполняет следующие функции, в том числе взыскивает с Абонентов в судебном порядке дебиторскую задолженность за оказанные услуги, в том числе по бездоговорному потреблению.

Согласно договора от 30.06.2016 уступки прав и обязательств по агентскому договору от 31.08.2015 №2А обязательства МУП «Алейскводоканал» по агентскому договору от 3 1.08.2015 №2А переданы ООО «Алейскводоканал».

18.11.2015 между ООО «Сбытсервис» (Поставщик) и ООО «Жил-Сервис+» (Исполнитель), заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 2А.3У.Е(л.д.33-89).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 единого договора Поставщик обязуется оказывать Исполнителю возмездные услуги по отпуску холодной воды из централизованной системы водоснабжения и приему от потребителей Исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 4 единого договора установлен порядок расчетов за поставленный ресурс и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 единого договора под расчетным периодом по данному договору понимается одни календарный месяц. Согласно пункту 4.3 единого договора оплата за водоснабжение и водоотведение осуществляется Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ООО «Сбытсервис».

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2017 по февраль 2018 произвел ответчику поставку холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению и выставил счета-фактуры (л.д. 92-94, 133) на сумму 1 667 704 руб. 92 коп.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с января 2018г. по февраль 2018г., с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность в сумме 509 797 руб. 67 коп.

Оставление счетов-фактур частично без оплаты, претензии от 16.01.2018№ 41 (л.д. 99, том 1) без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств погашения задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 509 797 руб. 67 коп.подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(в редакции, действующей с 07.12.2015) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 17 153 руб. 34 коп.за период с 18.12.2017 по 13.04.2018, с учетом действующей, на дату настоящего судебного заседания ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, доказательств оплаты неустойки суду не представил, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Алейскводоканал» оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

Поскольку ООО «Алейскводоканал» переведено из числа соистцов в третьи лица, государственная пошлина в размере 13 200 руб., уплаченная по платежному поручению №862 от 14.02.2018 подлежит возврату из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 13 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», 509 797 руб. 67 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 18.11.2015 № 2А.3У.Е за период с января 2018г. по февраль 2018г. и 17 153 руб. 34 коп. пени за период с 18.12.2017 по 13.04.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в период с ноября 2017г. по февраль 2018г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 13 200 руб., уплаченную по платежному поручению №862 от 14.02.2018. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+», в федеральный бюджет Российской Федерации 13 539 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров