Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-110786/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110786/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ТЕХНИКОЙ" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 15 корпус 1 литер а, квартира 276, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пл.Стачек, д.7, лит.А, пом.1-Н.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 335 480руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Техникой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 335 480руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительных механизмов и оборудования за период с мая 2019 года по июль 2019 года и с июля 2019 года по договору №01-07/2019-ОУ от 01.07.2019г.

Определением суда от 18 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с требованиями истца в заявленном размере, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

В период с мая 2019 года по июль 2019 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительных механизмов и оборудования, а с июля 2019 года указанные услуги оказывались истцом на основании договора №01-07/2019-ОУ от 01.07.2019г.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.2.2 договора, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами УПД, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам их оказания ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя денежных обязательств и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 335 480руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 12.08.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислено, что является основанием для обращения в суд.

Не согласившись с суммой задолженности, ответчик ссылается на условия договора (п.2.2), а также на то, что осуществлял оплату услуг по счетам с переплатой, чтобы не допускать просрочек.

Истец не оспаривает факта оплаты услуг ответчиком с переплатой, заявив сумму задолженности с учетом переплаты и указав, что задолженность ответчиком не оспаривалась и гарантировалось ее погашение.

Кроме того, в акте сверки к исковому заявлению даже за 27.09.2019г. истцом учтена «продажа», а ответчик в отзыве указал последний платеж – от 23.09.2019г., т.е., сумма указанная ответчиком в отзыве истцом учтена при подаче иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.10.2019г. и расходным кассовым ордером №1 от 11.10.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000руб.

Таким образом, исковые требования обоснованы по размеру и подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Стройпроектгрупп» о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления – отказать.

2. Взыскать с ООО «Стройпроектгрупп» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пл.Стачек, д.7, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Комплексное Снабжение Техникой» (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 15 корпус 1 литер а, квартира 276, ОГРН: <***>) 335 480руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительных механизмов и оборудования за период с мая 2019 года по июль 2019 года, а с июля 2019 года – по договору №01-07/2019-ОУ от 01.07.2019г., 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 710руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.