Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А74-4689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4689/2024
27 октября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 422 072 руб. 22 коп., в том числе: 1 120 071 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без заключенного договора за период с 01.03.2021 до 01.01.2025 и 302 000 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 24.02.2025, с последующим начислением процентов с 25.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 18.12.2024 №5361, диплома (до перерыва);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2025 № 02/25-ЗСА, диплома (веб-конференция) (до и после перерыва).

Администрации города Абакана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ АЗС» (далее - ответчик) о взыскании 1 031 373 руб. 33 коп., в том числе: 887 733 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без заключенного договора за период с 01.03.2021 до 01.04.2024 и 142 639 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 19.04.2024.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2024, от 07.11.2024, от 15.01.2025, от 25.03.2025, от 14.05.2025, от 24.06.2025, от 01.09.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 24.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований до 1 422 072 руб. 22 коп., в том числе: 1 120 071 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без заключенного договора за период с 01.03.2021 до 01.01.2025 и 302 000 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 24.02.2025, с последующим начислением процентов с 25.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2025, объявлялся перерыв до 01.09.2025, в судебном заседании 30.09.2025 объявлялся перерыв до 13.10.2025.

11.11.2024, 20.02.2025 от истца поступили пояснения, в которых указал на обоснованность заявленной площади земельного участка, поскольку в соответствии с проведенным 12.07.2023 обследованием земельного участка, расположенного: <...>, установлено, что на земельном участке самовольно установлен навес над топливораздаточными колонками АЗС, так же, на данном земельном участке находится асфальтовое покрытие ограниченное бордюрным камнем - площадь которого и составляет 1961,3 кв.м. (акт обследование земельного участка №178-Д). А также разъяснил порядок определения размера арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05. Истец указывал, что 26.07.2001 на основании заявки ФИО3 выполнен комплекс работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: Подсиненский промузел. С помощью прикладных программ на ЭВМ определена площадь 2235,4 кв.м. и 1961,3 кв.м.. Данные измеряемых площадей занесены в программу «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Абакана» и до настоящего времени не изменялись. В связи с этим, истец полагает, что площадь, заявленная в исковом заявлении является правомерной. Полагает, что ответчик, приобретая данный земельный участок, знал, что фактически использует большую площадь, о чем указано в Выписке из ЕГРН. Указал, что образование земельного участка, в целях увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 19:01:120302:14 по адресу: РХ, <...>, возможно при разработке проектной документации по планировке территории посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:01:120302:14 и публичных земель, представляющих территорию общего пользования с условным номером 44. Таким образом, в настоящий момент земельный участок используется ответчиком самовольно при отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований. В связи с чем, ответчиком нарушено право Администрации г. Абакана на земельный участок площадью 1961,3 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: РХ, <...>, и является основанием освобождения земельного участка в судебном порядке. Указал также, что красные линии имеют значение при образовании земельного участка в целях его дальнейшего предоставления. Предметом настоящего спора является фактическое использование земельного участка и оплата за него, образование земельного участка в соответствии с действующим законодательством не является предметом настоящего спора и соответственно требования, предъявляемые к формированию земельного участка не могут быть учтены в рамках настоящего гражданского дела.

25.06.2024, 14.01.2025, 19.02.2025, от 21.02.2025, от 12.05.2025, от 18.08.2025, от 29.08.21025 ответчик направил в материалы дела отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчик мотивировал свои возражения следующим:

- ответчик является собственником АЗС, с кадастровым номером 19:01:120302:0014, общей площадью 2235,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> уч. 11А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 № 004/12-ЗСА. Считает, что в акте обследования объекта земельных отношений от 12.07.2023 № 178-В указана площадь в гораздо большем размере, чем занимает навес над топливораздаточными колонками АЗС (площадь, указанная в акте, составляет 1961,3кв.м., площадь, которую на самом деле занимает навес, составляет - 204,3 кв.м., согласно техническому паспорту от 11.03.2002 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 № 004/12-ЗСА). Таким образом, предъявление требований по оплате за использование земельного участка в гораздо большем размере, чем по факту занимает навес над топливораздаточными колонками АЗС является не правомерным. Считает, что при определении площади спорного земельного участка должны учитываться красные линии, т.е. линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

- навес над топливораздаточными колонками АЗС и асфальтовое покрытие, ограниченное бордюрным камнем не являются построенными самовольно, поскольку присутствовали изначально в качестве конструктивных составляющих при приемке ответчиком АЗС 28.08.2002. АЗС была полностью построенной и готовой к работе. Данный факт подтверждается техническим паспортом, изготовленным 11.03.2002.

- принимая во внимание те показатели УПКС, которые применяет истец в своих расчетах, размер платы за пользование спорным земельным участком согласно правилам расчета, по мнению ответчика должен составить: за период с 01.03.2021 по 01.01.2025, размер годовой арендной платы за земельный участок составит 423 288,22 руб., проценты за период с 02.04.2021 по 24.02.2025 составят 117 598,59 коп.; за период с 15.07.2023 по 01.01.2025, размер годовой арендной платы за земельный участок составит 179 532,01 руб., проценты за период с 15.07.2023 по 24.02.2025 составят 32 964,52 руб.;

- для определения точной площади спорного земельного участка ООО «Базис» подготовлены 2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной рядом с участком по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:120302:14. Согласно проведенных замеров кадастровыми инженерами ООО «Базис» площадь земельного участка, занимаемую ответчиком, составляет: 742кв.м. с учетом красных линий (схема прилагается), 853 кв.м. без учета красных линий, с учетом стелы (схема прилагается). На земельном участке площадью 742 кв.м., или за пределами красных линий 853 кв.м. располагаются объекты недвижимости АЗС в части: навес площадью 204,3 кв.м., асфальтовое покрытие, включая дорогу в город Абакан общего пользования – 1059 кв.м., всего застроенная площадь составляет 441,6 кв.м.

07.10.2025 от истца в электронном виде поступили письменные дополнения, в которых сослался на требования ГОСТ Р 58404-2019 и СП 42.13330.2016 предполагающие использование не только площадей под топливораздаточными колонками и зданием операторской, но и прилегающей территории для организации безопасного движения транспорта, включая выезды, въезды, зоны маневрирования и ожидания, в том числе для крупногабаритных и специальных транспортных средств (пожарных машин). Требования которых обязывают обеспечивать оптимальные радиусы поворота и наличие зон ожидания, что невозможно в стесненных границах, ограниченных исключительно асфальтовым покрытием. Истец отклонил довод ответчика относительно межевого дела и кадастрового учета, указав, что несоответствие межевого дела 2001 года требованиям действующего законодательства не опровергает факта фактического пользования ответчиком земельным участком. Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не освобождает лицо, использующее этот участок, от обязанности оплачивать его использование. Указал также, что наличие красных линий не является безусловным препятствием для использования земельного участка и взимания платы за него, если такое использование не нарушает градостроительные регламенты и целевое назначение территории. Считает, что размещение информационного стенда за пределами границ земельного участка АЗС не означает, что данная территория используется независимо от основной деятельности ответчика. Напротив, такой стенд функционально обслуживает именно данную автозаправочную станцию и является частью ее инфраструктуры. Территория, занятая информационным стендом, должна учитываться при определении общей площади фактически используемого ответчиком земельного участка, что дополнительно подтверждает обоснованность расчета площади в 1961,3 кв.м. (п. 8.3.10. Правил благоустройства территории города Абакана, утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 01.06.2021 № 271 (ред. от 28.04.2025).

08.10.2025 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик настаивал на том, что площадь собственного земельного участка составляет 1669,7 кв.м. Площадь прилагающего рядом земельного участка составляет по результатам измерения кадастрового инженера: 1206 кв.м. (по доводам истца), 962 кв.м. (по доводам ответчика) и по старому межевому делу площадь составляет 1961,3 кв.м. По расчету ответчика, общая площадь 2 земельных участков под использование 1 АЗС составляет:

1669,7 + 742 = 2 411,7 кв.м. (до красных линий)

1669,7 + 962 = 2 631,7 кв.м. (за красными линиями, плюс площадь под стелу)

1669,7 + 1206 = 2 875,7 кв.м. (плюс площадь под стелу 244 кв.м.)

1669,7 + 1961,3 = 3 631 кв.м. (старое межевое дело, не поставлено на кадастровый учет, до строительства и Акта ввода в эксплуатацию АЗС).

Разница в площади земельного участка 1206 кв.м. и 962 кв.м. заключается в площади используемого земельного участка под стелой (1206 - 962 = 244 кв.м.). Стела не входит в состав сооружения как объекта недвижимости, т.к. является оборудованием. Считает, что истец не обосновал необходимость расположения стелы на участке площадью 244 кв.м.

Указал, что межевое дело 2001 года не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, в деле о межевании не указан метод определения координат и погрешность, а также не указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Ответчик также представил контррасчет годовой арендной платы за земельный участок за период с 01.03.2021 по 01.01.2025.

Истец в судебном заседании 30.09.2025 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2024 №КУВИ-001/2024-71119996 ООО «ЗапСиб АЗС» является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:120302:14, общей площадью 2235,4 кв.м,  расположенного по адресу: РХ, <...>, дата государственной регистрации 30.05.2013 № 19-19-01/040/2013-380.

Актом обследования объекта земельных отношений от 12.07.2023 № 178-В, проведенного Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 19:01:120302:14, расположенном по адресу: <...> (зона объектов транспортной инфраструктуры (П-5А), на площади 1961,3 кв.м. установлен навес над топливораздаточными колонками стандартной стационарной АЗС. Правоустанавливающие документы для размещения элементов автозаправочной станции (навеса, топливораздаточных колонок) на земельном участке общего пользования в указанном районе не выдавались. Выявлено нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

14.07.2023 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 115, в соответствии с которым Обществу предложено устранить указанное нарушение путем освобождения самовольно занятых земель общего пользования, либо предпринять меры по оформлению прав в отношении указанных земель в срок до 01.09.2023.

Истцом 13.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 140-Д с требованием внести плату за пользование земельным участком в трехдневный срок с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком оплата за использование земельного участка не произведена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком и не вносил плату за пользование земельным участком, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 №14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 19:01:120302:14 ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой на участке расположена АЗС ответчика.

Таким образом, плата за использование участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в период с 01.03.2021 до 01.04.2024 обществом не вносилась.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.03.2021 до 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, статьёй 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, статьёй 608 ГК РФ, пунктами 1, 6 статьи 43 Устава города Абакана полномочия собственника в отношении распоряжения землями города осуществляет Администрация города Абакана, которая вправе сдавать земельные участки в аренду и взимать арендную плату за их использование.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05, согласно пунктам 2.1., 2.2. которого, арендная плата за использование земельных участков устанавливается от их кадастровой стоимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия и настоящим Положением; размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле:

Ап = КС х Кв х Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС -кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб., КС = S х УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м, УПКС -удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешенного использования земельных участков в кадастровом квартале); Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции.

По расчету истца размер задолженности за период с 01.03.2021 по 01.01.2025 использования земельного участка составил 1 120 071 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против расчета истца, представил контрарасчет, согласно которому считает размер годовой арендной платы за пользование земельным участком должен определяться по формуле: Ап = КС х Кв х Ки и составлять:

- за земельный участок площадью 742 кв.м. - 423 288 руб. 53 коп.;

- за земельный участок площадью 962 кв.м. - 548 791 руб. 92 коп.;

- за земельный участок площадью 1206 кв.м. - 687 986 руб. 54 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет арендной платы, признан верным, выполненным в соответствии с действующими нормами законодательства РФ. Контррасчет ответчика отклоняется судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на несоответствие площадей, указанных в акте обследования объекта земельных отношений от 12.07.2023 № 178-В и фактически используемой обществом площади земельного участка. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на две схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:01:120302:14 на кадастровом плане территории, подготовленные кадастровыми инженерами ООО «Базис», в соответствии с которыми площадь земельного участка, занимаемую ответчиком, составляет: 742кв.м. с учетом красных линий (схема прилагается), 853 кв.м. без учета красных линий, с учетом стелы, что отличается от площади спорного земельного участка, указанной Департаментом.

Доводы ответчика о неверном определении размера площади земельного участка подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Суд соглашается с позицией истца о том, что эксплуатация АЗС в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58404-2019 и СП 42.13330.2016 предполагает использование не только площадей под топливораздаточными колонками и зданием операторской, но и прилегающей территории для организации безопасного движения транспорта, включая выезды, въезды, зоны маневрирования и ожидания, в том числе для крупногабаритных и специальных транспортных средств (пожарных машин).

Истцом представлена схема, которая отражает необходимые площади для заезда и разворота автоцистерн. По мнению суда, схемы представленные ответчиком, указанные выше требования не учитывают.

Требования ГОСТ Р 58404-2019 обязывают обеспечивать оптимальные радиусы поворота и наличие зон ожидания, что невозможно в границах, ограниченных исключительно асфальтовым покрытием. Таким образом, ответчиком используется часть земли, которая необходима для содержания (эксплуатации) объекта, включая подъездные пути, без которых обслуживание объекта невозможно.

Суд также отмечает, что представленные схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:01:120302:14 на кадастровом плане территории, подготовленные кадастровыми инженерами ООО «Базис» в силу положений статей 67, 71 АПК РФ, являются лишь одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и подлежит оценке судом в соотношении с иными представленными в дело документами.

Доводы ответчика о недопустимости взимания платы за использование земельного участка с учетом красных линий признаются судом несостоятельными, поскольку наличие красных линий имеет значение при образовании земельного участка в целях его дальнейшего предоставления. Предметом настоящего спора является фактическое использование земельного участка и оплата за него, в связи с чем требования, предъявляемые к формированию земельного участка не могут быть учтены в рамках настоящего дела. Кроме того, само наличие красных линий не является безусловным препятствием для использования земельного участка и взимания платы за него, если такое использование не нарушает градостроительные регламенты и целевое назначение территории (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об отсутствии обоснований необходимости расположения стелы на участке площадью 244 кв.м. также отклоняются судом.

Согласно пункта 8.3.10. Правил благоустройства территории города Абакана, утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 01.06.2021 № 271 допускается размещение одного информационного стенда автозаправочной станции в границах земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией, и (или) одного информационного стенда автозаправочной станции за пределами границ земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией, в попутном направлении на расстоянии не более 100 м от границ земельного участка указанной автозаправочной станции.

Следовательно, стенд является неотъемлемым элементом функционирования АЗС, а территория занятая стендом должна учитываться при определении площади фактически используемого земельного участка.

В рассматриваемом случае часть земельного участка, используемая под размещение стенда и газона на котором он фактически расположен, не предназначена для использования третьими лицами в своих интересах и направлена на эксплуатацию объекта ответчиком.

Использование участка полосы отвода автомобильной дороги не может порождать у ответчика права на безвозмездное пользование публичной землей.

Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не освобождает лицо от обязанности вносить плату за использование.

Довод о несоответствии межевого дела требованиям законодательства не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактического использования земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании 302 000 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 24.02.2025, с последующим начислением процентов с 25.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления финансовых санкций распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, по расчету суда, расчет процентов за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 283 528 руб. 86 коп. за общий период с 02.04.2021 по 24.02.2025.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 1 120 071 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 283 528 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоявшему иску составляет 8179 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 867 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ АЗС» в пользу администрации города Абакана 1 403 600 руб. 63 коп., в том числе: 1 120 071 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 283 528 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.04.2021 по 24.02.2025.

Производить последующее начисление процентов на сумму 1 120 071 руб. 77 коп, начиная с 25.02.2025, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ АЗС» в доход федерального бюджета 26 867 руб. 42 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев