Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-213847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213847/22-142-1664
21 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСТУРСЕРВИС" (115583, ГОРОД МОСКВА, ЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: 1027700087744, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7724101800, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 № М-05-022734 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 454 413 руб. 01 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 254 477 руб. 46 коп.,

при участии:

От истца – Погосян М.Я. доверенность

От ответчика – Порядин В.В. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСТУРСЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 № М-05-022734 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 104 413 руб. 01 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 227 577 руб. 45 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 № М-05-022734.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчиком частично погашена задолженность; истцом не учтены платежи ответчика; просил снизить размер неустойки; представлен контррасчет пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 30.08.2004 № М-05-022734 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Елецкая, 26 (г Москва, ул. Елецкая, вл. 26).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатило арендную плату за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем задолжало Департаменту за указанный период 1 104 413 руб. 01 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 227 577 руб. 45 коп. пеней за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере в полном объеме не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Платежные поручения, на которые ссылается Общество в обоснование доводов о частичной оплате, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за спорный период, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений период, за который производится оплата, не указан, следовательно, данные платежи правомерно учтены истцом в текущий период. Следует отметить, что доказательства обращения в Департамент с заявлением о зачете данных платежей в счет оплаты арендной платы в спорный период (с 01.10.2021 по 31.03.2022) ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.



Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, не оспорило размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 30.08.2004 № М-05-022734, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 № М-05-022734 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 104 413 руб. 01 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 227 577 руб. 45 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Контррасчет отклонен, как составленный в отношении иной суммы задолженности.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки по мотиву несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 113 788 руб. 73 коп. (исходя из ставки 0,1 %). Суд считает сумму 113 788 руб. 73 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 788 руб. 73 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСТУРСЕРВИС" (ОГРН: 1027700087744, ИНН: 7724101800) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 1 104 413 руб. 01 коп., пени в размере 113 788 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСТУРСЕРВИС" (ОГРН: 1027700087744, ИНН: 7724101800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 072 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова