Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-8156/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13013/2023

Дело № А41-8156/23
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестор» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-8156/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестор» о взыскании

при участии в заседании:

от ООО «Хартия» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2022;

от ООО «УК «Гестор» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестор» (далее – ответчик, ООО «УК «Гестор») о взыскании по договору от 01.02.2020 N 1541-2020/МО на оказание услуг по обращению с ТКО неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.02.2022, с 11.05.2022 по 16.02.2023 в размере 655 047, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 932 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 264, 50 руб., почтовых расходов расходы по направлению искового заявления в размере 281, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-8156/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно сроков исполнения обязательств по договору.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 14 850,44 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика неустойку в размере 640 196, 83 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является проверка законности и обоснованности начисления неустойки в размере 640 196, 83 руб. за период с 12.01.2021 по 15.02.2022, с 12.05.2022 по 16.02.2023.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2020 N 1541-2020/МО на оказание услуг по обращению с ТКО по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (1.1. договора).

Дата начала оказания услуг с 01.02.2020 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (раздел 2 договора).

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по договору от 01.02.2020 N 1541-2020/МО не была погашена ответчиком своевременно, ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 640 196, 83 руб. за период с 12.01.2021 по 15.02.2022, с 12.05.2022 по 16.02.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 640 196, 83 руб. за период с 12.01.2021 по 15.02.2022, с 12.05.2022 по 16.02.2023.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до корректировок в части размера задолженности, произведенных 04.05.2022 и 15.09.2022, ответчик не мог знать надлежащую стоимость оказанных услуг, в связи с чем оснований для начисления неустойки до даты проведения указанных выше корректировок не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг на основании первоначально выставленных счетов на оплату.

То обстоятельство, что 04.05.2022 и 15.09.2022 были произведены корректировки, равно как и предположения ответчика об ином объеме оказанных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, истцом производились корректировки 04.05.2022 и 15.09.2022 как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

При этом в случае уменьшения задолженности за соответствующий период, неустойка начислена на сумму задолженности, возникшей в результате корректировки, то есть с учетом уменьшения суммы задолженности.

В случае, если корректировка была произведена в сторону увеличения за соответствующий период, неустойка начислена на первоначально выставленную сумму задолженности, то есть без учета увеличения.

Истцом также начислена неустойка, исходя из разницы задолженности первоначально выставленной и увеличенной в результате корректировки, за период после произведения корректировки с учетом установления срока для оплаты суммы задолженности, возникшей в результате корректировки.

Такой подход к расчету неустойки апелляционный суд находит соответствующим закону, условиям договора, и не нарушающим прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в период действия моратория исключительно в отношении требований, возникших после введения моратория, то есть на задолженность с апреля 2022 года, в то время, как в отношении требований, возникших за период до апреля 2022 года, неустойка начислялась за исключением периода действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 640 196, 83 руб.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ цена иска составляет 640 196, 83 руб., взысканию с ООО «УК «Гестор» в пользу ООО «Хартия» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 837 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-8156/23 подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 14 850,44 руб. и изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Кроме того, в условиях частичного отказа от исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % от суммы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом размера исковых требований в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Хартия» от требований о взыскании неустойки в размере 14 850 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-8156/23 в части взыскания неустойки в размере 14 850, 44 руб. отменить.

Производство по делу № А41-8156/23 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-8156/23 изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «УК «Гестор» в пользу ООО «Хартия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 837 руб.

Возвратить ООО «Хартия» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 25.01.2023 № 3149, в размере 47 руб. 55 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-8156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев