Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-22858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22858/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск



       Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2017 года

       Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>,  г. Москва, в лице филиала в г. Магнитогорске Челябинской области, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п. Снежный Карталинского района Челябинской области, ФИО3, п. Локомотивный Челябинской области,

о  взыскании 23 609 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>,  г. Москва, в лице филиала в г. Магнитогорске Челябинской области  (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант»), о взыскании 23 609 руб. 84 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 2 820 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 руб.,  неустойки за просрочку исполнения обязательства  за период с 26.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 789 руб. и далее до момента вынесения решения судом, а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, п. Снежный Карталинского района Челябинской области, ФИО3, п. Локомотивный Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

  На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 99). Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием  с выводами экспертного заключения независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 №7842 от 31.03.2017, в котором, как полагает ответчик, экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля за счет включения в отчет деталей, ремонт или замена которых не требуется, а также с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Лада 21074 с государственным регистрационным знаком <***>. Проведение судебной экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций: Обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Прогресс», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Палата оценки и экспертизы», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС», г. Челябинск, либо  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ», г. Челябинск, либо индивидуальному предпринмателю ФИО5, г. Челябинск. Сослался на выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. (т.1, л.д. 61).

Истец возразил относительно доводов ответчика, полагал назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку ее проведение значительно затянет судебный процесс (т.1, л.д.87).

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 84).

Определением суда от 02.10.2017 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс», г. Челябинск, ФИО6,  производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, от повреждений, полученных в ДТП от 26.04.2017, исключая дефекты эксплуатации?».

Экспертным заключением ООО «ЭЦ «Прогресс»  №493/17 от 14.11.2017 дан ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, от повреждений, полученных в ДТП от 26.04.2017, исключая дефекты эксплуатации, с учетом износа и округления составляет 17 200 руб.» (т.2, л.д. 7-32).

Стоимость судебной экспертизы составила 8 900 руб.

Протокольным определением от 22.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 22.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 55-58) подтверждается получение  истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО7 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО3 копия определения суда от 27.07.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям ГУ УВМ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 59).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации  транспортного средства серии 7415 №053055 собственником автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2 (т.1, л.д. 31).

Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки  ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0904670240 (т.1, л.д. 12).

26.04.2017 в 13 час. 50 мин.  по адресу: г. Карталы Челябинской области, ул. Пушкина, 2, произошло  ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> под  управлением водителя ФИО3 (т.1, л.д. 15).

Виновным в ДТП признала себя водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 26.04.2017 (т.1, л.д. 15-17).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 7842 от 26.04.2017 (т.1, л.д. 27).

27.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №289/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Лада 21074 с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> ( т.1, л.д. 38).

Истец 05.05.2017 уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

К акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков также приложено ходатайство об организации ответчиком  осмотра поврежденного транспортного средства на территории г. Карталы в установленный законом об ОСАГО пятидневный срок с момента подачи заявления о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 19).

Заявление ООО «Опыт-М» о наступлении страхового случая с приложенными документами  получены от истца страховщиком 05.05.2017, в том числе, договор уступки права требования №289/2017 от 27.04.2017, уведомление о заключении договора уступки права требования (т.1, л.д. 18-19, 105).

Письмом исх. №827 от 05.05.2017 ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <...> либо <...>,  12.05.2017 в 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 106).

10.05.2017 автомобиль был осмотрен привлеченным ответчиком экспертом-техником ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №287 (т.1, л.д. 75, 123).

Экспертным заключением ИП ФИО8 №2017 287 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком С 989 РО 174рассчитана в сумме  15 779 руб. 16 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.1, л.д. 119-124).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23.05.2017 платежным поручением №3621 от 24.05.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 779 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 20, 74, 104, 104 оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП ФИО4 №7842 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 22 849 руб., 18 600 руб. – без учета такового (т.1, 22-36).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Претензией, полученной ПАО «САК «Энергогарант» 09.06.2017, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с  момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 2 820 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы неустойки (т.1, л.д. 8).

В ответ на претензию в адрес ООО «Опыт-М» ответчиком было направлено письмо от 09.06.2017 исх. №1853 с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 15 779 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 75, 124 оборот).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №289/2017  от 27.04.2017 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного 26.04.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ЭЦ «Прогресс» №493/17 от 14.11.2017, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 17 200 руб., признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 15 779 руб. 16 коп. платежным поручением № 3621 от 24.05.2017 (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5: Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов н восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между размером ущерба, установленным судебной экспертизой (17 200 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (15 779 руб. 16 коп.) составляет 1 420 руб. 84 коп. (17 200 руб. – 15 779 руб. 16 коп.), что менее 10 процентов (17 200 руб. х 10% = 1 720 руб.), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Однако, страховая компания  24.05.2017, т.е. в пределах установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения после представления заявления о страховом случае (05.05.2017),   произвела оплату ущерба в надлежащей сумме 15 779 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 20).

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указанного следует, что ФИО2 неправомерно обратился к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, арбитражный суд отказывает ООО «Опыт-М», как правопреемнику потерпевшего, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее отмечалось судом, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 05.05.2017.

24.05.2016, т.е. в пределах 20-тидневного срока, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 779 руб.16 коп. платежным поручением №3621 от 24.05.2017 (т.1, л.д. 20).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании  заявленной истцом неустойки.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>,  <...> 900 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 



Судья                                                                             А. В. Ефимов