Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-164330/2018

+

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164330/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Большой универсальный магазин» (адрес: Москва, Ленинградский пр-кт 68,ст.7, ОГРН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» (адрес: Санкт-Петербург, Сабировская 37, ОГРН: <***>);

о взыскании 6.490.417 руб. 46 коп.

при участии:

- от истца: представителя Маз Я.С., по доверенности от 31.12.2018 до перерыва. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 19.12.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Большой универсальный магазин» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» 6.440.131 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2427 от 29.06.2018, а также процентов.

Судебное заседание открыто 15.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2019 в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6.440.131 руб., что подтверждается платёжным поручением №2427 от 29.06.2018.

Истец указывает, что по устной договорённости между сторонами ответчик обязался в срок до сентября 2018 года предоставить истцу образцы материалов для изготовления дублёнок и шуб.

На момент предъявления иска, обязательства ответчиком по передаче образцов материалов не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6.440.131 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 6.440.131 руб., неосновательного обогащения, а также 50.285 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, на отсутствие доказательств факта наличия пользования чужими денежными средствами истца.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств истцу на сумму 6.195.301 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 244.830 руб. неосновательного обогащения, 131.670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 – 19.03.2019 в сумме 131.670 руб.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства суд, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в заявленном размере. Следовательно, у суда отсутствует возможность определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в оставшейся части в сумме 244.830 руб., равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой универсальный магазин» 55.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.