Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А67-668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 668/2022

15.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 802 439,85 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (далее – ООО «ТСК Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Спецстрой ТДСК», ответчик) о взыскании 802 439,85 руб., из которых: 757 808,00 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 04-16-19 от 15.11.2019, 44 631,85 – неустойка за период с 26.09.2021 по 11.01.2022, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, возражения по существу предъявленных требований не заявил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (части 1, 4 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 04-16-19 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021 (далее – договор, л.д. 8-11), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику по его заявкам строительно-дорожные машины (далее - транспортные средства) за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по их управлению, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительно-дорожные машины для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с 15 по 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании: - счета-фактуры; - акта выполненных работ, с приложением отрывных талонов путевых листов, заверенных уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору с заказчика могут быть взысканы пени в размере 0,05 % просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указано в иске, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, по УПД № 83 от 31.08.2021, УПД № 99 от 24.09.2021, УПД № 100 от 04.10.2021 в общем размере 757 808,00 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Не получив от ответчика оплату за оказанные услуги, 10.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 128 от 09.12.2021 (л.д. 17) с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору и неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга и пеню не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены: УПД № 83 от 31.08.2021 на сумму 592 928,00 руб., УПД № 99 от 24.09.2021 на сумму 346 320,00 руб., УПД № 100 от 04.10.2021 на сумму 118 560,00 руб. (л.д. 12-14).

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, заверены печатью ответчика.

Суд оценил представленные истцом УПД в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что они подтверждают объем оказанных услуг (выполненных работ) в заявленном размере.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

По расчету истца у ответчика с учетом частичной оплаты (л.д. 15) имеется задолженность в размере 757 808,00 руб. по оплате оказанных услуг, а именно: УПД № 83 от 31.08.2021 – оплачен частично, задолженность составляет 292 928,00 руб., УПД № 99 от 24.09.2021 - не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 346 320,00 руб., УПД № 100 от 04.10.2021 - не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 118 560,00 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 757 808,00 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 04-16-19 от 15.11.2019 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 44 631,85 руб. за период с 26.09.2021 по 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору с заказчика могут быть взысканы пени в размере 0,05 % просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустойки в сумме 44 631,85 руб., в т.ч. по УПД № 83 от 31.08.2021 - за период с 26.09.2021 по 11.01.2022 в общем размере 28 571,65 руб., по УПД № 99 от 24.09.2021 – за период с 26.10.2021 по 11.01.2022 в размере 13 333,32 руб., по УПД № 100 от 04.10.2021- за период с 26.11.2021 по 11.01.2022 в размере 2726,88 руб.

Проверив расчет пени, суд установил, что по УПД № 83 от 31.08.2021 истцом неверно определена начальная дата начисления пени (без учета выходных дней, выпадающих на начало наступления срока начисления пени (статья 193 ГК РФ)).

Принимая во внимание согласованный сторонами срок оплаты услуг, а также положения статьи 193 ГК РФ, суд произвел самостоятельный перерасчет неустойки, подлежащей взысканию по УПД № 83 от 31.08.2021, размер которой по расчету суда составил 28 275,18 руб. за период с 28.09.2021 по 11.01.2022.

В остальной части расчет пени (по УПД № 99 от 24.09.2021, УПД № 100 от 04.10.2021), произведенный истцом, судом принят в связи с тем, что данный расчет не нарушает прав ответчика.

Таким образом, общая сумма пени по УПД № 83 от 31.08.2021, УПД № 99 от 24.09.2021, УПД № 100 от 04.10.2021 составляет 44 335,38 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 44 335,38 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 (л.д. 18-19), расходный кассовый ордер № 7 от 10.01.2022 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 20).

Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 заключен между ООО «ТСК Лидер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области к ООО «Спецстрой ТДСК» о взыскании задолженности по договору № 04-16-19 оказания услуг спецтехники от 15.11.2019; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении указанного искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанного дела. Цена договора (стоимость оказанных услуг) составляет 50 000,00 руб. без учета накладных расходов исполнителя (пункт 3.1).

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения им судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем истца юридической помощи (исполнение определений, представление дополнительных документов), оценив ее соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что по делу от истца, кроме искового заявления, иных процессуальных документов не поступало, определение суда о принятии искового заявления к производству истцом не исполнено, представитель истца в предварительном и судебном заседаниях по делу участия не принимал, суд считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000,00 руб.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 992,00 руб. (20 000,00 руб. * 99,96 %), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску (л.д. 7) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>) 757808,00 руб. основной задолженности, 44335,38 руб. пени, 19992,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 19041,38 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 841176,76 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев