Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А67-6248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6248/2017
г. Томск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6248/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис»

о взыскании 46 997 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» (далее – ООО «Электроника-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (далее – ООО «Фермерские продукты») о взыскании 51 000 рублей задолженности за поставленный товар и выполненные работы.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости проданных истцом в апреле 2017 года товаров – 2 холодильных агрегатов и ТЭН оттайки для испарителя – и выполненных работ по монтажу проданного оборудования.

ООО «Фермерские продукты» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что после начала использования оборудования выявлен его некачественный монтаж, вследствие чего 16-17 мая 2017 года холодильные витрины полностью перестали функционировать, и это привело к порче продукции (мяса и мясных изделий) на общую сумму 15 119 рублей. Экспертным исследованием, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Климат» по инициативе покупателя, выявлен некачественный монтаж оборудования, а именно: ко всему оборудованию истцом не были подключены ТЭН оттайки для испарителя, блок управления был настроен неправильно. Ответчик понес расходы на монтаж оборудования силами другой организации в размере 10 000 рублей. Таким образом, стоимость проданного оборудования и работ по его монтажу не оплачена ответчиком ввиду неисполнения истцом его обязательств перед ответчиком, вследствие чего ответчиком понесены убытки и непредвиденные расходы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов ответчика.

ООО «Фермерские продукты» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Электроника-Сервис» о взыскании 46 997 рублей убытков (л.д. 48-51).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору от 03.03.2017 № 1_17ПМ на поставку и монтаж холодильного агрегата и ТЭН оттайки для испарителя и по договору от 29.03.2017 № 8_17М на монтаж холодильного оборудования (холодильной камеры) выявлена ненадлежащая работа холодильных витрин и холодильной камеры. Это привело к тому, что 30.04.2017 и 17.05.2017 произошла порча продукции (мяса и мясных изделий), и обществу «Фермерские продукты» причинен ущерб в размере стоимости испорченной продукции в сумме 39 997 рублей. Кроме того, общество «Фермерские продукты» вынуждено было понести расходы на экспертизу и настройку холодильных витрин силами другой организации в размере 7 000 рублей.

ООО «Электроника-Сервис» в отзыве на встречный иск считает, что требования общества «Фермерские продукты» не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что заказчик не сообщил своевременно о выявленных недостатках в работе холодильной камеры (договор от 29.03.2017 № 8_17М), не вызвал исполнителя для устранения недостатков работ, если таковые имелись, а претензии, связанные с работой холодильной камеры, заявлены заказчиком только во встречном иске. Из представленного акта дефектации от 17.05.2017 не следует, что он составлен в отношении того оборудования, которое было смонтировано исполнителем, в акте упоминается неправильная работа самого оборудования (блока управления), а не некачественный монтаж. Заказчиком не представлены доказательства несения расходов на исправление недостатков работы холодильной камеры, а акт дефектации был составлен по истечении значительного периода времени после предполагаемого обнаружения недостатков и порчи продукции (30.04.2017). В отношении оборудования (холодильных агрегатов для холодильных витрин) и работ, являвшихся предметом договора от 03.03.2017 № 1_17ПМ, общество «Электроника-Сервис» указывает на то, что работы по монтажу приняты заказчиком по акту приемки без каких-либо замечаний и возражений. Блоки управления холодильными агрегатами и магнитный пускатель, на неисправность которых указывает заказчик, предметом договора не являлись. Дефект, на который указывает заказчик – отсутствие подключения кабеля ТЭН оттайки – означает, что ТЭН оттайки холодильных витрин изначально не были подключены и не функционировали; в этом случае обмерзание испарителя произошло бы максимум через 2 дня, однако ответчик указывает, что обмерзание произошло через 24 дня. В актах дефектации оборудования речь идет о проверке работы оборудования в холодильных камерах, а не в холодильных витринах, кроме того, из этих актов не следует, что они составлены в отношении оборудования, поставленного исполнителем. Неподключение ТЭН оттайки – явный недостаток, который мог быть выявлен заказчиком при приемке работ. Требований о безвозмездном устранении недостатков работ или о соразмерном уменьшении цены заказчик не предъявлял, а право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ договором от 03.03.2017 № 1_17ПМ не предусмотрено. Заказчиком не представлены достоверные доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме 7 000 рублей, поскольку в представленном товарном чеке, выданном ООО «Холодильщик» (город Томск, ИНН <***>), не указано, за что была уплачена соответствующая сумма, и юридическое лицо с таким названием и ИНН в городе Томске не зарегистрировано.

ООО «Фермерские продукты» представило письменные пояснения, в которых указало, что без настройки блоков управления холодильным агрегатом монтаж и запуск витрин невозможен. Указывает на то, что истцу была доведена информация о ненадлежащей работе холодильных витрин. Ответчиком также представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговой точке ответчика, расположенной по ул. Елизаровых, 43.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя ответчика М.И. Выгонного за границу, в подтверждение чего представлены электронные авиабилеты по маршруту Новосибирск – Краби (Таиланд).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя ответчика, в том числе директора общества ФИО2. Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО «Электроника-Сервис» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроника-Сервис» (исполнителем) и ООО «Фермерские продукты» (заказчиком) заключен договор от 03.03.2017 № 1_17ПМ, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 25.03.2017 поставить и осуществить монтаж, а заказчик – оплатить поставку и монтаж оборудования: холодильных агрегатов UNJ9232GKR в количестве 2 штук и ТЭН оттайки для испарителя в количестве 4 штук (л.д. 54-55).

Пунктом 1.1 договора от 03.03.2017 № 1_17ПМ установлена стоимость поставки и монтажа оборудования в размере 111 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.03.2017 № 1_17ПМ заказчик производит предоплату в размере 60 000 рублей. Сумма в размере 21 000 рублей подлежит оплате в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ. Окончательный расчет в размере 30 000 рублей производится в течение 20 дней с момента получения акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил предварительную плату на расчетный счет исполнителя в размере, предусмотренном договором, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 93 (л.д. 56). ООО «Электроника-Сервис» поставило обществу «Фермерские продукты» и осуществило монтаж оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 24.04.2017 № 19 и актом от 24.04.2017 № 17 (л.д. 6-7).

Оставшуюся часть стоимости оборудования и оказанных услуг ответчик не оплатил, задолженность составила 51 000 рублей.

Претензией от 26.05.2017 ООО «Электроника-Сервис» потребовало от ответчика в течение 3 дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 9-11).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставки и монтажа оборудования, ООО «Электроника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Фермерские продукты» указало на следующие обстоятельства.

Наряду с договором от 03.03.2017 № 1_17ПМ, между сторонами заключен также договор от 29.03.2017 № 8_17М, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить монтаж холодильного оборудования (бывшего в употреблении), а ответчик (заказчик) – оплатить стоимость монтажа в размере 30 605 рублей (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.03.2017 № 8_17М заказчик вносит предоплату в размере 15 605 рублей, оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей оплачивает по факту выполнения работ.

На основании данного договора ООО «Электроника-Сервис» выполнило монтаж принадлежащей обществу «Фермерские продукты» холодильной камеры, договор исполнен сторонами, окончательный расчет в сумме 15 000 рублей за выполненные работы произведен 05.04.2017 (л.д. 58-59).

По утверждению ответчика, после произведенного истцом монтажа агрегатов холодильных витрин (договор от 03.03.2017 № 1_17ПМ) и холодильной камеры (договор от 29.03.2017 № 8_17М) выявлено некачественное выполнение работ по монтажу, что привело к неисправности холодильного оборудования и порче хранящейся мясной продукции. Актами от 30.04.2017 № 1 и от 17.05.2017 № 2 ответчиком зафиксирована порча мясной продукции, находящейся в холодильной камере и холодильных витринах, на общую сумму 39 997 рублей (л.д. 60, 62).

Согласно актам дефектации оборудования от 17.05.2017, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Климат» с участием представителя ответчика, выявлены следующие неисправности холодильной камеры и холодильной витрины: обмерзание испарителя воздухоохладителя, некорректная работа блока управления. Основной причиной обмерзания испарителя является отсутствие подключения кабеля электропитания ТЭН оттайки; блок управления не был настроен на рабочие параметры холодильной витрины низкотемпературного исполнения; несправен магнитный пускатель (л.д. 29, 30).

Как указал ответчик, в целях устранения недостатков в работе холодильных витрин он понес расходы на повторный монтаж оборудования в сумме 7 000 рублей, что следует из чека от 19.05.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Холодильщик» (л.д. 68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам от 03.03.2017 № 1_17ПМ и от 29.03.2017 № 8_17М, причинение вследствие этого убытков в размере стоимости испорченной продукции и затрат на повторный монтаж оборудования, ООО «Фермерские продукты» предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Обстоятельства поставки обществом «Электроника-Сервис» холодильных агрегатов UNJ9232GKR в количестве 2 штук и ТЭН оттайки для испарителя в количестве 4 штук, а также выполнения работ по монтажу на спорную сумму подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной от 24.04.2017 № 19 и актом от 24.04.2017 № 17, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком по существу не оспорены. Стоимость поставленного товара и выполненных работ ответчиком оплачены не полностью, задолженность составляет 51 000 рублей.

Возражения ответчика против полной оплаты стоимости поставленного товара и работ основаны на утверждениях о некачественном монтаже и подключении оборудования (агрегатов для холодильных витрин). Кроме того, ответчиком предъявлено встречное требование о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным монтажом агрегатов для холодильных витрин и некачественным монтажом холодильной камеры.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (если это предусмотрено договором). Кроме того, заказчик в любом случае вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно только при доказанности совокупности ряда условий: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает недоказанными утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом монтажа оборудования и о причинении убытков в заявленном размере.

Согласно представленным ответчиком актам дефектации оборудования от 17.05.2017, причинами неисправности оборудования явились: отсутствие подключения кабеля электропитания ТЭН оттайки, неправильная настройка блока управления, неисправность магнитного пускателя. Однако блоки управления холодильными агрегатами и магнитный пускатель предметом поставки и выполнения работ по настройке и монтажу оборудования не являлись. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти комплектующие истцом ответчику не предоставлялись, являлись частью принадлежащего ответчику оборудования, в котором осуществлялся монтаж холодильных агрегатов. Тот факт, что блоки управления и магнитный пускатель не являются составной частью поставленных холодильных агрегатов, подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Альфард» от 19.09.2017 и не оспорен ответчиком (л.д. 42). Суждение ответчика о том, что истец отвечает также за исправную работу предоставленных заказчиком блоков управления и магнитных пускателей, не основано на нормах права и условиях договоров от 03.03.2017 № 1_17ПМ, от 29.03.2017 № 8_17М.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что в случае неподключения ТЭН оттайки к электросети обмерзание испарителя произошло бы максимум через 2 дня, а не через 24 дня после подписания акта сдачи выполненных работ. Доказательства того, что размораживание испарителя осуществлялось ответчиком вручную, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие подключения ТЭН оттайки к электропитанию является явным недостатком, который мог быть обнаружен ответчиком непосредственно при приемке работ, а также последствия которого должны были быть выявлены ответчиком сразу же после начала эксплуатации холодильных витрин и холодильной камеры. Однако ответчик принял работы по монтажу холодильных агрегатов в витринах и холодильной камеры без каких-либо замечаний и не заявлял истцу о недостатках выполненных работ в течение продолжительного периода времени – с 05.04.2017 (монтаж холодильной камеры) и с 24.04.2017 (монтаж поставленных агрегатов в холодильные витрины) до 24.05.2017, когда им была направлена соответствующая претензия (л.д. 109).

Представленная ответчиком электронная переписка с использованием сервиса «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить адресата электронных сообщений, направлявшихся истцом, а также из нее не представляется возможным установить существо обсуждаемых вопросов.

Кроме того, ответчик не представил доказательства и убедительное обоснование того, что холодильное оборудование могло исправно работать при наличии неисправного магнитного пускателя, вину за неполадки в работе которого ответчик не связывает с действиями истца.

В обоснование встречных исковых требований по договору от 29.03.2017 № 8-17М ответчик указал также на то, что 30.04.2017 была обнаружена неисправность холодильного оборудования, в результате чего причинены убытки на сумму 24 878 рублей. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ООО «Климат», ответчик обратился за проведением осмотра неисправного оборудования лишь 17.05.2017. Доказательства того, что в период с момента обнаружения недостатков (30.04.2017) и до обращения к лицу, составившему акты дефектации оборудования, ответчик сообщал истцу о выявленной неисправности холодильной камеры, просил устранить выявленные недостатки, а также что он вызвал исполнителя работ для проведения осмотра неисправного оборудования и для участия в независимой экспертизе (осмотре), в деле отсутствуют.

По существу осмотр оборудования проведен 17.05.2017 без вызова истца и без его участия, по истечении значительного периода времени после завершения работ по монтажу, а также после предполагаемого времени порчи продукции, в результате осмотра выявлен явный недостаток (отсутствие подключения ТЭН оттайки), при наличии которого оборудование объективно не могло бы исправно работать на протяжении более чем 20 календарных дней и который мог быть вызван не только действиями исполнителя, но и эксплуатацией оборудования, а также действиями заказчика.

В подтверждение несения расходов на экспертизу и настройку холодильных витрин ответчиком представлен товарный чек, выданный ООО «Холодильщик» (ИНН <***>) от 19.05.2017 на сумму 7 000 рублей (л.д. 68), а также акт выполненных работ от 24.05.2017 № 41.

Однако, как следует из официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о юридическом лице с таким наименованием и ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Видеозапись, содержащаяся на представленном ответчиком компакт-диске и непосредственно исследованная в судебном заседании, также не подтверждает факт ремонта холодильных витрин сотрудниками общества «Холодильщик», поскольку не содержит достоверной информации о дате и месте осуществления видеосъемки, из нее невозможно установить, какие именно мероприятия и в отношении какого имущества осуществлялись.

При этом договором от 03.03.2017 № 1_17ПМ право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено, в связи с чем соответствующие расходы заказчика не могут быть отнесены на исполнителя.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных и неоспоримых доказательств неисправности оборудования именно по причине неправильного монтажа суд не может считать доказанными возражения ответчика относительно исковых требований общества «Электроника-Сервис» о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы и встречные требования о возмещении убытков.

Суд также отмечает, что по условиям договора от 03.03.2017 № 1_17ПМ оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в рассрочку по истечении 3 и 20 дней с момента получения акта выполненных работ (то есть, до 27 апреля и 14 мая 2017 года). Зафиксированная неисправность холодильных витрин и порча продукции выявлены, по утверждению ответчика, 17 мая 2017 года, то есть в период, когда при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств работы уже должны были быть им оплачены. Между тем ответчик не произвел платежи, причитавшиеся истцу 27 апреля и 14 мая 2017 года, тем самым не исполнил свои обязательства еще до зафиксированной неисправности оборудования. Это обстоятельство позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что заявленные возражения ответчика о неисправности оборудования по вине истца могли быть связаны с уклонением ответчика от исполнения обязательства на первоначально согласованных условиях, а не с действительными замечаниями к качеству выполненного монтажа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом оборудования и выполненных истцом работ, исковые требования ООО «Электроника-Сервис» о взыскании 51 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск общества «Фермерские продукты» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика – ООО «Фермерские продукты».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 000 рублей задолженности по договору от 03.03.2017 № 1_17ПМ, а также 2 040 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 53 040 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин