Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-170298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170298/19-161-1459
г. Москва
19 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МТК"

119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б. ДОМ 47АСТРОЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

124482 МОСКВА <...> XX КОМ 4 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 773501001

о взыскании задолженности в размере 11 200 775,63 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.09.2018,

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор) на основании приказа № 3 от 09.01.2019, протокол № 3 от 09.01.2019, ФИО4 по дов. б/н от 08.02.2019, диплом ВСГ 3735413№ 6371 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 11 200 775,63 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором № МТК/1/01/2018 от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № МТК/1/01/2018 от 23.01.2018.

По товарным накладным от № 1 от 21.02.2018, № 2 от 01.03.2018, № 3 от 01.03.2018, № 4 от 07.03.2018, № 5 от 07.03.2018, № 6 от 07.03.2018, № 7 от 13.03.2018, № 40 от 27.04.2018, № 41 от 27.04.2018, № 42 от 27.04.2018, № 46 от 22.05.2018, № 49 от 22.05.2018, № 47 от 22.05.2018, № 48 от 22.05.2018, № 62 от 05.07.2018, № 87 от 05.07.2018, № 63 от 06.07.2018, № 64 от 10.07.2018, № 65 от 11.07.2018, № 76 от 23.07.2018, № 77 от 23.07.2018, № 78 от 23.07.2018, № 79 от 23.07.2018, № 80 от 23.07.2018, № 81 от 23.07.2018, № 82 от 23.07.2018, № 83 от 23.07.2018, № 84 от 23.07.2018, № 85 от 24.07.2018, № 86 от 27.07.2018, № 75 от 31.07.2018, № 97 от 07.08.2018, № 95 от 08.08.2018, № 96 от 08.08.2018, № 99 от 10.08.2018, № 106 от 13.08.2018, № 101 от 14.08.2018, № 102 от 15.08.2018, № 100 от 15.08.2018, № 103 от 19.08.2018, № 104 от 19.08.2018, № 105 от 19.08.2018, № 108 от 05.09.2018, № 109 от 05.09.2018, № 110 от 05.09.2018, № 111 от 11.09.2018, № 112 от 11.09.2018, № 113 от 11.09.2018, № 114 от 13.09.2018, № 115 от 13.09.2018, № 116 от 13.09.2018, № 117 от 19.09.2018, № 118 от 24.09.2018, № 123 от 26.09.2018, № 124 от 26.09.2018, № 125 от 26.09.2018, № 122 от 27.09.2018, № 120 от 01.10.2018, № 126 от 03.10.2018, № 127 от 03.10.2018, № 130 от 22.10.2018 поставщик передал покупателю товар стоимостью 15 481 967, 89 руб.

Ответчик предъявил к оплате акты выполненных работ и справки стоимости работ и затрат.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2018г, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.03.2018г на сумму 5 531 962,23 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.04.2018г, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.04.2018г на сумму 1 462 701,54 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.05.2018г, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 31.05.2018г на сумму 6 874 751,96 руб.

Истец пояснил, что поставленный товар был частично оплачен путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Зачет был проведен уведомлением исх. № 20-02/2019-036 от 20.02.2019 г. на сумму 4 330 913,74 руб. После проведения зачета сумма задолженности за Материалы составила 11 151 054,15 руб.

В адрес ответчика были направлены для оформления акты сверки взаимных расчетов.

Письмом исх. 7 от 12.02.2019г. Ответчик отказался оформлять акты сверки, свой вариант акта не предоставил. Из письма следовало, что Материалы оставлены ответчиком в месте выполнения работ, без передачи истцу и оформления каких либо документов о приеме-передачи материалов. Ответчик предложил считать материалы переданными, по основанию п. 12.9 договору подряда № МТК/1/01/2018 от 23.01.2018г.

Между тем п. 12.9 указанного договора определяет только право истца (заказчика) принять материалы, но не устанавливает такой обязанности. Кроме того, такое право не может быть реализовано без соответствующего оформления первичных документов подтверждающих факт приема-передачи Материалов (актов, накладных и пр.) о чем было сообщено Ответчику письмом исх. № 04-03/2019-046 от 04.03.2019г.

В связи с чем, Истец заявил соответствующие исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 200 775,63 руб.

Ответчик возразил относительно исковых требований, пояснив нижеследующее.

В соответствии с пунктами 2.1; 2.2 цена работ предусмотренных Договором составляет 66394044 (шестьдесят шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи сорок четыре) рубля 84 копейки. Цена договора включает в себя весь комплекс работ и стоимость материалов.

В соответствии с соглашением о расторжении договора подряда, Договор был расторгнут досрочно 01 ноября 2018 года, работы ответчиком прекращены 30 октября 2018 года.

В период действия Договора истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора были предоставлены ответчику строительные материалы на общую сумму 13 405 898, 98 (тринадцать миллионов четыреста пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 98 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 1 от 21.02.2018, № 2, 3 от 01.03.2018, № 4, 5, 6 от 07.03.2018, № 7 от 13.03.2018, № 40, 41, 42 от 27.04.2018, № 46, 49, 47, 48 от 22.05.2018, № 62, 87 от 05.07.2018, № 63 от 06.07.2018, № 64 от 10.07.2018, № 65 от 11.07.2018, № 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, от 23.07.2018, № 85 от 24.07.2018, № 86 от 27.07.2018, № 75 от 31.07.2018, № 97 от 07.08.2018, № 95, 96 от 08.08.2018, № 99 от 10.08.2018, № 106 от 13.08.2018, № 101 от 14.08.2018, № 102, 100 от 15.08.2018, № 103, 104, 105 от 19.08.2018, № 108, 109, 110 от 05.09.2018, № 111, 112, 113 от 11.09.2018, № 114, 115, 116 от 13.09.2018, № 117 от 19.09.2018, № 118 от 24.09.2018, представленными Ответчиком, на общую сумму – 13 405 898, 98 руб.

Так же в рамках исполнения условий Договора истцом перечислены ответчику платежи в качестве аванса, а так же оплаты стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

Ответчик пояснил, что в соответствии с условиями Договора ответчиком в период с даты подписания договора 23 января 2018 года по 30 октября 2018 года (последний день выполнения работ ответчиком) выполнены работы, которые были приняты истцом на сумму 32 642 814,14 (тридцать два миллиона шестьсот сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными истцом актами сдачи-приемки работ (форма КС - 2); и справками о стоимости работ и затрат (форма КС - 3).

Также Ответчик пояснил, что были возвращены истцу неиспользованные материалы на сумму 6 179 179 (шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом в рамках исполнения Договора истцом переданы ответчику строительные материалы на общую сумму 13 405 898,98 (тринадцать миллионов четыреста пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 98 копеек; при этом возвращены истцу ответчиком неиспользованные строительные материалы на сумму 6 179 179,78 (шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78 копеек; использованы при производстве работ строительные материалы на сумму 7 226 719, 20 (семь миллионно двести двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Однако Истец представил возражения на изложенные доводы Ответчика в Отзыве, ссылаясь на нижеследующее.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что у него имеются встречные однородные требования к Истцу.

Между тем Пленум ВАС РФ в приложении к информационному от 29.12.2001г. № 65 Обзор практики разрешения спора, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, далее «Обзор», разъясняет, что без заявления о зачете встречных однородных требований одной из сторон обязательства, зачет не может быть проведен.

Согласно пункта 1 Обзора - Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 4 и пункта 5 Обзора, для проведения зачета необходимо заявления хотя бы одной стороны, и для погашения обязательства такое заявление должно быть вручено другой стороне.

В пункте 5 Обзора приведены выводы в связи со спором по аналогичным с данным делом обстоятельствам.

Ответчик не предоставил в материалы дела такого заявления о зачете встречных однородных требований, и доказательств вручения такого заявления Истцу (ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик не совершил процессуальных действий для подачи встречного иска определен ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком порядок, предусмотренный АПК РФ, подачи заявления о встречных денежных требований не исполнен.

На основании изложенного, доводы Ответчика о сальдо расчетов в сумме 8 416 094,94 руб. в пользу Ответчика не имеют правового значения для данного спора.

Представленные доказательства об отсутствии задолженности у Ответчика не отвечают критерии относимости (ст. 67 АПК РФ).

Пунктом 2.2. Договора определено, что стоимость материалов и оборудование включается в цену работ.

Ответчик, выполняя работы, обязан был произвести оплату необходимых для выполнения работ по Договору материалов.

Поставщиком части материалов являлся Истец, и у Ответчика есть обязанность их оплатить.

Соглашения о зачете встречных однородных требований по поставленным Истцом материалам (пункт 6.1 Договора) сторонами не подписывалось.

Доказательств односторонних сделок в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований по товарным накладным не предоставлено.

Ответчик предоставил в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 32 642 814,14 руб.

Между тем, при расторжении Договора, стороны провели сверку объемов выполненных работ, и согласовали в приложении №1 к Соглашению о расторжении договора подряда № МТК/1/01/2018 от 23.01.2018г., далее «Соглашение».

Пунктом 1.3 Соглашение установлено, что фактически до расторжения Договора Ответчик выполнил работы в объеме 30 533 927,21 руб.

Пунктом 1.5. Соглашения установлено, что Истцом принято без претензий (по количеству, качеству, составу исполнительной документации) работы в объеме 27 914 698,62 руб.

Кроме того, согласно п.2 Соглашения и пункта 3.1 Договора Ответчик обязан оплатить обеспечительный в размере 8,4% от стоимости выполненных работ в размере 2 564 849,88 руб., обеспечивающий гарантийные обязательства (ст. 381.1. ГК РФ) Ответчика по пункту 8.1. Договора.

Истец оплачивал за работу по Договору Ответчику: путем перечисления на расчетный счет. Ответчика, путем оплаты за материалы по распорядительным письмам Ответчика, путем зачета встречных однородных требований за материалы (частично) всего 32 479 446,70 руб.

Письмом исх. № 20-02/2019-036 от 20.02.2019 Истец уведомил Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по оплате выполненных работ по актам № 1 от 31.03.2018г., № 2 от 30.04.2018г., № 3 от 31.05.2018г. всего на сумму 4 330 913,74 руб. в счет частичной оплаты за материалы.

Таким образом, как пояснил Истец, данные Ответчика о задолженности Истца по Договору являются ошибочными.

Вместе с тем, суд также учитывает, что соответствующих доказательств того, что Истец действительно обратно принял возвращенный Ответчиком товар на сумму 6 179 179, 78 руб., не представлено.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 11 151 054, 15 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере в размере 49 721, 48 руб., начисленные за период с 11.06.2019 по 01.07.2019.

Согласно пункту 48 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 76 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 41, 42 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 50 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств, а именно копий товарных накладных №123 от 26.09.18; №124 от 26.09.18; №125 от 26.09.18; №122 от 27.09.18; №120 от 01.10.18; №126 от 03.10.18; №127 от 03.10.18; №130 от 22.10.18 на сумму 2072468,91.

Суд учитывает ранее представленное письмо Ответчика № 7 от 12.02.2019, где последний просит Истца считать товар, согласно Акта сверки Истца, переданным последнему. Тем самым Ответчик признает, что товар по данным товарным накладным был передан.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом вышеизложенного, суд не видит оснований для рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации.

Также Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что ранее суд уже удовлетворял ходатайство Истца об истребовании документов и документы, указанные в ходатайстве Истца, поступили, стороны ознакомились с ними, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и не видит действительных оснований для его удовлетворения, и считает подлежащим отказать в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, не представил доказательств оплаты поставленного товара, не представил соответствующих доказательств того, что часть товара действительно была возвращена Истцу, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МТК" об истребовании дополнительных документов.

Отказать в рассмотрении заявления ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о фальсификации доказательств.

Удовлетворить исковые требования ООО "МТК" (119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б. ДОМ 47АСТРОЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (124482 МОСКВА <...> XX КОМ 4 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 773501001) о взыскании задолженности в размере 11 200 775,63 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "МТК" задолженность в размере 11 151 054, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 11.06.2019 по 01.07.2019 в размере 49 721, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 02.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 79 004, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий