Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-868/2019
г. Тюмень
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 237 500 руб. недоплаченной страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 40 375 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной сумму 237 500 руб. за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 557,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на доставку курьерской службы,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 237 500 руб. недоплаченной страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 40 375 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной сумму 237 500 руб. за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 557,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на доставку курьерской службы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 03.04.2019.

Исковые требования, со ссылками на положения статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования неустойки перешло к ИП ФИО2 Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой определён реальный размер ущерба. Расходы по экспертизе истец просит возместить в полном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка, которую он просит взыскать, а также неустойку с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной сумму 237 500 руб. за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на доставку курьерской службы.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывает на то, что истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии. На момент подписания договора у потерпевшего отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения в денежной форме и иных расходов. Ответчик предъявил критические доводы относительно заключенного договора цессии. Ответчиком также предъявлены претензии к экспертному заключению ООО ОК «Независимая экспертиза». Расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также возражает против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что данные расходы являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также сложившейся ситуации на рынке оказания юридических услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых им приведены доводы о том, что ответчик не доказал, что уступка делает исполнение его обязательства по организации ремонта в счет страхового возмещения значительно более обременительным для него при перемене кредитора. При первичном обращении, истец не знал и не должен был знать, будет ли страховщиком признана полная гибель транспортного средства, или возможно восстановление транспортного средства в доаварийное состояние. Страховщик был обязан выдать направление на ремонт, независимо от того, кто обратился с заявлением о страховом случае - первоначальный кредитор или цессионарий. Заключение эксперта является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта. Неустойка уменьшению не подлежит. Судебные расходы являются обоснованными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Крета, государственный регистрационный знак С216КО72 и БМВ К100LT, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Крета – ФИО4

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10.07.2018 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18364.

По условиям заключенного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ К100LT в спорном ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), в том числе, убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования, а также заявление на выплату страхового возмещения

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 31.07.2018 отказано в выплате страхового возмещения (л.д.17).

02.08.2018 истец уведомил страховщика о времени и дате проведения осмотра, после проведения которого страховщиком также направлен отказ в выплате страхового возмещения.

27.09.2018 страховщиком получено заявление истца о несогласии в отказе выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление в письме от 02.10.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истецобратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №1007180690 от 09.10.2018 ООО ОК «Независимая оценка» (л.д.32-36).

Согласно указанному экспертному заключению, в том числе следует, что величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 237 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

10.10.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием в 10-дневый срок осуществить выплату страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгостсрах» в письме от 17.10.2018 №01-20/12790 отказало в удовлетворении требований ввиду отсутствия в договоре цессии указания сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а также отсутствия перечня сведений и существенных условий договора.

Поскольку в добровольном порядке Общество обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Доводы ответчика сводятся, в том числе к тому, что истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии. На момент подписания договора у потерпевшего отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения в денежной форме и иных расходов.

Вместе с тем, суд отклоняет критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18364, поскольку данный договор соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем из сторон не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

По убеждению суда, договор цессии содержит все необходимые сведения, позволяющие определить, какие права уступлены цессионарию. Указанный договор является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, перешедшими к истцу. Злоупотребления правом судом не установлено.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По верному утверждению истца, стороны договора цессии, реализуя право предусмотренное 382 Гражданского кодекса РФ, предусмотрели, что к истцу перешли в полном объеме права требования по указанному случаю - не только право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, но также и право получения возмещения в натуральной форме.

В данном случае право на страховое возмещение (независимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В случае отказа страховщика провести осмотр повреждённого транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что договором цессии предусмотрена передача истцу прав требования в связи с вышеуказанным ДТП в полном объёме.

Суд разделяет довод истца о том, что в договоре цессии предусмотрена передача не только прав на получение страхового возмещения в денежной форме, но и в натуральной форме. В связи с чем, ответчик обязан был выдать направление на ремонт истцу, независимо от того является ли истец собственником поврежденного транспортного средства или нет.

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

Также следует отметить, что ответчик направление на ремонт, либо уведомление о том, что направление на ремонт будет выдано только собственнику транспортного средства, истцу не направлял.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 ответчиком получено уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего в целях проведения независимой экспертизы и участия при этом осмотре представителя ответчика.

Однако ответчик не принял участия в проведении осмотра по уведомлению истца с участием ООО ОК «Независимая оценка».

Доказательств организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой экспертизы в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной Законом № 40-ФЗ обязанности осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая изложенное, реализация потерпевшим (цессионарием) права на получение страховой выплаты в денежной форме, по убеждению суда, не противоречит требованиям Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика на основании договора цессии выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся сделке цессии.

Нормы действующего законодательства предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Факт получения страховщиком уведомления о переходе прав требования и договора цессии вместе с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении требования истца по страховому возмещению.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения, у истца фактически возникает право получения страховой выплаты, определённой на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании договора цессии.

В подтверждение размера страхового возмещения в общей сумме 237 500 руб. истцом представлено экспертное заключение №1007180690 от 09.10.2018 ООО ОК «Независимая оценка».

Оснований считать проведение истцом собственной оценки необоснованным у суда отсутствуют, поскольку страховщик не уведомил его о проведении осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (пункты 11, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» определен с существенным нарушением Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П.

В обоснование позиции ответчиком представлен акт проверки, выполненный экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион».

Вместе с тем, по убеждению суда, представленный акт не содержит доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом отклоняются критические доводы ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения. По убеждению суда, указанное заключение соответствует Единой методике, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертное заключение №1007180690 от 09.10.2018 ООО ОК «Независимая оценка», суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 237 500 рублей страхового возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 40 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 12.07.2018, соответственно, 20-дневный календарный срок истекает 02.08.2018.

Суд полагает, что расчёт неустойки за период с 02.08.2018 по 18.08.2018 составлен истцом верно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недобросовестным поведением истца подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в том числе по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18364 от 10.07.2018, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 40 375 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 4 037,50 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, и, соответственно, начисление неустойки за период с 02.08.2018 по 18.08.2018, на сумму страхового возмещения в размере 237 500 руб. подлежит начислению неустойка, из расчета 0,1% в день, начиная с 19.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше в части снижения размера законной неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Суд также исходит из того, что взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, суд лишит ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки взысканной с 19.08.2018 по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования истца на взыскании неустойки в большем размере, по убеждению суда, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Н0000008377 от 05.10.2018, истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование довода о завышении расходов истца на проведение экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено письмо РСА от 17.07.2018 №М-71327, согласно которому в Тюменской области стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Тюменской области составляет 5 359 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 209 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что данное письмо носит рекомендательный характер и не является безусловным доказательством завышения истцом спорных расходов, поскольку содержит лишь сведения о среднерыночной стоимости. Какие-либо мотивированные выводы по существу приведенной стоимости в данном письме отсутствуют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (15 000 рублей), суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По вопросу требований истца о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Х18364 от 15.01.2019, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 000102 от 15.01.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

По условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: подготовку и подачу иска в суд, подготовка и направление копии иска ответчику, сопровождение дела в суде первой инстанции (исполнение определения суда, подготовка возражений на отзывы, направление их в суд, участие в качестве представителей при рассмотрении дела в суде, иные действия).

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (630510, <...>/1; дата и место рождения: 12.11.1993 пос.Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области; зарегистрирована 18.05.2016 ОГРНИП 316547600114601; ИНН <***>) сумму в размере 280 595 (двести восемьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, в том числе: 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей недоплаченного страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оценку, неустойку в размере 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по доставке курьерской службы 500 (пятьсот) рублей, неустойку с 19.08.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 237 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.