Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-269/2026

Дело № А41-61146/20
26 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу № А41-61146/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Монолитстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 (посредством веб-конференции),

от конкурсного управляющего ООО СК «Монолитстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 (посредством веб-конференции),

конкурсный управляющий АО «УПГС ТИС» ФИО5 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в отношении ООО «СК «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 ООО «СК «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО СК «Монолитстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры уступки права требования от 26.01.2017 № 58/36; от 06.02.2017 № 59/36; от 06.02.2017 № 60/36; от 06.02.2017 № 61/36; от 06.02.2017 № 62/36; от 06.02.2017 № 63/36; от 06.02.2017 № 64/36; от 06.02.2017 № 65/36; от 06.02.2017 № 66/36, заключенные между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А41-61146/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку доводам конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств оплаты уступленного права по оспариваемым договорам, совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника, использования машино-мест родственниками ФИО1, от чего ответчик получает доход, и применить повышенный стандарт доказывания.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО СК «Монолитстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделками договоры уступки права требования от 26.01.2017 № 58/36; от 06.02.2017 № 59/36; от 06.02.2017 № 60/36; от 06.02.2017 № 61/36; от 06.02.2017 № 62/36; от 06.02.2017 № 63/36; от 06.02.2017 № 64/36; от 06.02.2017 № 65/36; от 06.02.2017 № 66/36, заключенные между должником и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Монолитстрой» имущественного права требования к ЗАО «УПГС» ТИС» передачи машино-мест №№ 91, 90, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194, расположенных в многоуровневой отдельно-стоящей, надземной автостоянке открытого типа, расположенной по строительному адресу: <...> А, корп. 36, - по договору № 63/36 долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу: <...> корп. 36 от 24.02.2014, заключенному между ООО СК «Монолитстрой» и ЗАО «УПГС» ТИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 признаны недействительными заключенные между ООО СК «Монолитстрой» и ФИО1 сделки: договор уступки права требования № 58/36 от 26.01.2017; договор уступки права требования № 59/36 от 06.02.2017; договор уступки права требования № 60/36 от 06.02.2017; договор уступки права требования № 61/36 от 06.02.2017; договор уступки права требования № 62/36 от 06.02.2017; договор уступки права требования № 63/36 от 06.02.2017; договор уступки права требования № 64/36 от 06.02.2017; договор уступки права требования № 65/36 от 06.02.2017; договор уступки права требования № 66/36 от 06.02.2017.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Монолитстрой» имущественного права требования к ЗАО «УПГС» ТИС» передачи машино-мест №№ 91, 90, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194, расположенных в многоуровневой отдельно-стоящей, надземной автостоянке открытого типа, расположенной по строительному адресу: <...> А, корп. 36, - по договору № 63/36 долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу: <...> корп. 36 от 24.02.2014, заключенному между ООО СК «Монолитстрой» и ЗАО «УПГС» ТИС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2025 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Монолитстрой» ФИО3 и конкурсный управляющий АО «УПГС ТИС» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просили суд апелляционной инстанции изменить определение суда от 26.11.2025 в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО СК «Монолитстрой» и ЗАО «УПГС ТИС» заключен договор № 63/36 долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу: <...> корп. 36, по условиям которого ЗАО «УПГС ТИС» (застройщик) обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а общество СК «Монолитстрой» (дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом недвижимости по договору является многоуровневая отдельно стоящая надземная автостоянка открытого типа на 617 машино-мест, строящаяся (создаваемая) по строительному адресу: <...> корп. 36.

03.08.2016 ЗАО «УПГС ТИС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19-5587-2016.

Впоследствии ряд объектов машино-мест (№№ 91, 90, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194) ООО «СК «Монолитстрой» в лице генерального директора ФИО1 уступлены в пользу ФИО1 на основании оспариваемых сделок – договоров уступки права требования от 26.01.2017 № 58/36; от 06.02.2017 № 59/36; от 06.02.2017 № 60/36; от 06.02.2017 № 61/36; от 06.02.2017 № 62/36; от 06.02.2017 № 63/36; от 06.02.2017 № 64/36; от 06.02.2017 № 65/36; от 06.02.2017 № 66/36.

Полагая, что объекты недвижимости (машино-места №№ 91, 90, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194) отчуждены должником безвозмездно в пользу аффилированного лица со злоупотреблении правом и целью причинения вреда кредиторам ООО «СК «Монолитстрой» в виде лишения их возможности обратить взыскание на указанный актив, а также указывая, что оспариваемые договоры уступки права требования являются притворными сделками, прикрывающими фактически дарение машино-мест, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, поскольку ФИО1 на дату их совершения являлся генеральным директором ООО СК «Монолитстрой».

Кроме того, на дату заключения оспариваемых договоров уступки права требования (21.01.2017, 06.02.2017) у должника имелась установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу № A41-71400/2017 задолженность перед АО «Трансинжстрой» в размере 91 965 569,03 руб., которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо) (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

В данном случае, поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между участниками сделки – генеральный директор ООО «СК «Монолитстрой» ФИО1 и ответчик по сделкам – физическое лицо ФИО1, ответчик должен представить неоспоримые доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе доказательства оплаты уступленных прав.

Между тем такие документы в материалы дела ФИО1 не представлены, в то время как к ответчику перешли права ООО СК «Монолитстрой» на машино-места №№ 90, 91, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194, расположенные в многоуровневой отдельно стоящей надземной автостоянке открытого типа по строительному адресу: <...> корп. 36.

Следовательно, ФИО1 получил спорное имущество безвозмездно.

При этом, совершая безвозмездную сделку, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота не мог не знать о причинении своими действиями вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, конкурным управляющим должника в материалы дела представлено письмо ООО «Коммунальные услуги» от 13.06.2023 № 96, согласно которому спорные машино-места используются родственниками ФИО1 и сдаются в аренду, от которой ответчик получает соответствующий доход.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок ФИО1 (поскольку он действовал от имени должника и являлся контрагентом по оспариваемым сделкам) допущено злоупотребление правом, в связи с чем указанные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (Определения от 18.07.2022 № 305-ЭС21-25802 (2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).

Учитывая установленные судом первой инстанции фактически обстоятельства дела, оспариваемые сделки являются притворными, направленными на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица.

В данной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Монолитстрой» имущественного права требования к ЗАО «УПГС» ТИС» передачи машино-мест №№ 91, 90, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194, расположенных в многоуровневой отдельно-стоящей, надземной автостоянке открытого типа, расположенной по строительному адресу: <...> А, корп. 36, - по договору № 63/36 долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу: <...> корп. 36 от 24.02.2014, заключенному между ООО СК «Монолитстрой» и ЗАО «УПГС» ТИС».

Однако спорное имущество в распоряжении АО «УПГС ТИС» отсутствует, поскольку 01.12.2020 передано по односторонним актам в адрес ООО СК «Монолитсрой». На момент рассмотрения обособленного спора машино-места №№ 91, 90, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194 находились в распоряжении ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок, восстановив права ООО СК «Монолитстрой» на машино-места №№ 90, 91, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194, расположенные в многоуровневой отдельно стоящей надземной автостоянке открытого типа по строительному адресу: <...> корп. 36, по договору долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа от 24.02.2014 № 63/36, заключенному между ООО СК «Монолитстрой» и ЗАО «УПГС» ТИС».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу № А41-61146/20 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу № А41-61146/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановить права ООО СК «Монолитстрой» на машино-места №№ 90, 91, 94, 95, 187, 188, 189, 193, 194, расположенные в многоуровневой отдельно стоящей надземной автостоянке открытого типа по строительному адресу: <...> корп. 36, по договору долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа от 24.02.2014 № 63/36, заключенному между ООО СК «Монолитстрой» и ЗАО «УПГС» ТИС».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу № А41-61146/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

А.В. Терешин