Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А62-735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.03.2021Дело № А62-735/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной до даты расторжения договора аренды за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 включительно в размере 5540972,04 рубля;

задолженности по арендной плате, начисленной в связи с уклонением ООО «Троя» от передачи имущества конкурсному управляющему за период с 16.03.2019 по 22.09.2020 в размере 8728227,95 рубля;

неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.04.2018 по 12.01.2021 в размере 8378988,93 рубля;

задолженности по эксплуатационным платежам в размере 5621614,39 рубля

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

Публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее по тексту – Арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее по тексту – Арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной до даты расторжения договора аренды за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 включительно в размере 5540972,04 рубля; задолженности по арендной плате, начисленной в связи с уклонением ООО «Троя» от передачи имущества конкурсному управляющему за период с 16.03.2019 по 22.09.2020 в размере 8728227,95 рубля; неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.04.2018 по 12.01.2021 в размере 8378988,93 рубля; задолженности по эксплуатационным платежам в размере 5621614,39 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.01.2021).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 г. по делу № А62-3577/2016 в отношении Публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 по делу №А62-3577/2016 ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

14.03.2017 между ПАО «СССК» (арендодатель) и ООО «Троя» (арендатор) заключен договор аренды № 26/2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора для использования в целях производства изделий из бетона.

Имущество было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017 года.

Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, и обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасность (пункт 2.2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор вносит арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом.

Пунктом 3.2 договора аренды закреплено, что арендная плата составляет 506 000 рублей за один календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, а также наличными деньгами путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Стороны вправе применять другие формы взаиморасчетов.

В пункте 4.1 указанного ранее договора аренды закреплено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 дней с момента прекращения настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора, обязательство арендатора по возврату имущества считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами акта приема-передачи о возврате имущества.

Пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 указанного договора аренды регламентирован порядок изменения и расторжения договора.

Так, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора уведомив об этом другую Сторону не позднее чем за 1 (один) месяц. В таком случае настоящий договор прекращается с момента, указанного в уведомлении одной из сторон об отказе от договора, а имущество подлежит возврату арендодателю (пункты 7.1 и 7.2 договора аренды).

ООО «Троя» 12.02.2019 направило в адрес ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» уведомление №б/н от 12.02.2019 г. от ООО «Троя» о расторжении договора аренды № 26/2017 от 14.03.2017 в одностороннем порядке.

Согласно указанному документу, ООО «Троя» уведомило ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» о том, что договор № 26/2017 от 14.03.2017 считается расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 7.2 договора с 15.03.2019.

Таким образом, договор аренды №26/2017 от 14.03.2017 расторгнут на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 7.2 Договора с 15.03.2019.

До настоящего времени ООО «Троя» не освободило ранее арендованное имущество и не передало его по акту приема-передачи, в связи с тем, что арендатор добровольно задолженность не погасил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу №А62-6274/2018 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 30.04.2018, в связи с чем начисление арендной платы может являться обоснованным с 01.05.2018 по декабрь 2018, так как с 04.01.2019 Арендодатель прекратил доступ Арендатору в арендуемое помещение, что исключает внесение арендной платы, так как ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом; внесение коммунальных платежей за электроэнергию ответчик производил самостоятельно на основании заключенного договора энергоснабжения, не оспаривает задолженность по коммунальным платежам за электроэнергию за январь, март, апрель, май, июнь, октябрь 2018 в размере 738 196,23 рубля; также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу №А62-6274/2018 взыскана арендная плата по договору за период с 14.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 1 762 244,19 рубля, неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа в счет арендной платы и долг по арендной плате, начисленную за период с 20.03.2017 по 26.06.2020, в сумме 543000 рубля; неустойка на неоплаченную часть задолженности по арендной плате, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета двукратного размера ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

Учитывая вступление указанного судебного акта в законную силу, суд считает обоснованным требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2018, так как задолженность по состоянию на 30.04.2018 уже взыскана судебным решением.

Довод ответчика о том, что доступ к арендуемому имуществу истцом был прекращен 04.01.2019 суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен акт недопуска от 04.01.2019, составленный в одностороннем порядке, что не может являться единственным доказательством указанного обстоятельства.

Кроме того, указанный довод опровергается иными доказательствами.

Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела №А62-9548/2019 рассматривались требования Арендодателя об обязании освободить арендуемое имущество.

В рамках указанного дела сторонами подписан акт от 22.09.2020 о возврате арендованного имущества (т.2, л.д.36), в связи с чем решением по делу №А62-9548/2019 в удовлетворении требований истца отказано, так как предъявленные требования на дату вынесения решения освобождено, то есть требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО «Троя» (т.1, л.д. 89, 90 (оборот), т.2, л.д.148) от августа 2019 года с подтверждением невозможности освободить помещения в августе 2019 года в связи с осуществлением производственной деятельности и наличием остатков продукции в складских помещениях, оборудования в цехах, с просьбой перенести передачу помещений и имущества на ноябрь 2019 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере, определенном договором аренды за период с 01.05.2018 по 22.09.2020 (составление акта о возврате имущества арендодателю) в размере 14 033 066,66 рубля является обоснованным.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам (коммунальных платежей за электроэнергию) суд исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на пункт 2.2.3 договора аренды, предъявил требование о взыскании 5 621 614,39 рубля – задолженности по коммунальным платежам, из указанной суммы истцом признаны требования по коммунальным платежам за электроэнергию за январь, март, апрель, май, июнь, октябрь 2018 в размере 738 196,23 рубля.

В связи с тем, что сумма долга в указанном размере ответчиком не оспаривается, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истцом представлен расчет, копии судебных актов о взыскании с истца в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по оплате электроэнергии (без указания объектов, за которые задолженность взыскивается), копии выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов.

При рассмотрении дела судом определениями от 24.03.2020, 14.04.2020, 14.01.2021 было предложено обосновать расчет по эксплуатационным платежам ссылками на первичные документы (из решений Арбитражного суда Смоленской области, перечисленных в расчете, не следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла в связи с деятельностью ответчика); представить из указанных арбитражных дел копии ведомостей энергопотребления (с указанием объектов).

Указанные определения суда истцом не исполнены, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная задолженность истца, взысканная судебными актами, возникла в связи с деятельностью ответчика с учетом также того обстоятельства, что ответчиком был заключен самостоятельный договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт», по которому также судебными актами производилось взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Учитывая неисполнение истцом определений суда от 24.03.2020, 14.04.2020, 14.01.2021, отсутствие доказательств, обосновывающих представленный истцом расчет, исковые требования в указанной части, за исключением неоспариваемого ответчиком размера - 738 196,23 рубля, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойки содержится в пункте 6.2 договора аренды и предусматривает, что при просрочке внесения арендатором арендной платы и других платежей по договору аренды арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом названного условия.

Суд считает указанный расчет частично необоснованным, так как он произведен без учета выходных дней, на которые выпадало начало просрочки.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

05.05.2018 является субботой, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08.05.2018, 05.08.2018 (воскресенье) – неустойка с 07.08.2018, 05.01.2019 (выходной праздничный день) – неустойка с 10.01.2019, 05.05.2019 (воскресенье) – неустойка с 07.05.2019, 05.10.2019 (суббота) – неустойка с 08.10.2019, 05.01.2020 (выходной праздничный день) – неустойка с 10.01.2020, 05.04.2020 (воскресенье) – неустойка с 07.04.2020, 05.05.2020(выходной праздничный день) – неустойка с 07.05.2020, 05.07.2020 (воскресенье) – неустойка с 07.07.2020, 05.09.2020 (воскресенье) – неустойка с 08.09.2020.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за указанные периоды следующий:

- с 08.05.2018 по 12.01.2021 (981 день) на сумму задолженности 506 000 рублей – 496 386 рублей;

- с 07.08.2018 по 12.01.2021 (890 дней) на сумму задолженности 506 000 рублей – 450 340 рублей;

- с 10.01.2019 по 12.01.2021 (734 дня) на сумму задолженности 506 000 рублей – 371 404 рубля;

- с 07.05.2019 по 12.01.2021 (617 дней) на сумму задолженности 506 000 рублей – 312 202 рубля;

- с 08.10.2019 по 12.01.2021 (463 дня) на сумму задолженности 506 000 рублей – 234 278 рублей;

- с 10.01.2020 по 12.01.2021 (369 дней) на сумму задолженности 506 000 рублей – 186 714 рублей;

- с 07.04.2020 по 12.01.2021 (281 день) на сумму задолженности 506 000 рублей – 142 186 рублей;

- с 07.05.2020 по 12.01.2021 (251 день) на сумму задолженности 506 000 рублей – 127 006 рублей;

- с 07.07.2020 по 12.01.2021 (190 дней) на сумму задолженности 506 000 рублей –96 140 рублей;

- с 08.09.2020 по 12.01.2021 (127 дней) на сумму задолженности 371 066,67 рубля – 47 125 рублей;

В остальной части (за исключением периода апрель 2018 года, который исключен судом в связи со взысканием задолженности и неустойки в деле А62-6274/2018) расчет истца является обоснованным, итого размер неустойки за период с 08.05.2018 по 12.01.2021 составляет 8 133 511,47 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общество заявило, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств,

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае договорная ставка неустойки в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, что значительно превышает и размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет.

При оценке соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает значительность присужденной суммы задолженности по арендной плате, а также отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должника условий договора, взыскание неустойки в размере, предъявленном истцом, по мнению суда, создаст неравный баланс в соблюдении имущественных интересов сторон, связанных с исполнением и обеспечением исполнения обязательств.

На основании изложенного суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления ПленумаВАС РФ от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойкипоследствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяявеличину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могутисходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснованияинойвеличинынеустойки,соразмернойпоследствиямнарушения

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, чтосредний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхсредств,выдаваемымкредитнымиорганизациямисубъектам

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по следующему алгоритму (36,5% годовых/8,5% годовых (4,25 х 2) = 4 раза) – 8 133 511,47 рубля/4 раза = 2 033 377,86 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер неустойки 2 033 377,86 рубля в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в соответствующем размере от удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по платежам за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2018 по 22.09.2020 в размере 14 033 066,66 рубля, по платежам в возмещение эксплуатационных расходов в размере 738 196,23 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения платежей за пользование арендованным имуществом за период с 08.05.2018 по 12.01.2021 в размере 2 033 377,86 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 023 рубля.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина