Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А69-2916/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2916/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ул.Заводская, д.2"а", г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак (Данзырык Калдар-оола, д.94, Ак-Довурак, Тыва Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 по 31 июля 2018 года в сумме 321 903,47 рублей; неустойки, начисленные на 16 11.2018г. в размере 9 084,04 рублей; неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной в сумме 321 903,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018г. по день фактической оплаты,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2018г.,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Ты с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 по 31 июля 2018 года в сумме 321 903,47 рублей; неустойки, начисленные на 16 11.2018г. в размере 9 084,04 рублей; неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной в сумме 321 903,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018г. по день фактической оплаты.

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие истца в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

До судебного заседания 13.02.2019г. от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении к исковым требованиям. В части взыскания задолженности за период с 01 по 31 июля 2018 года в сумме 321 903,47 рублей, истец отказался от исковых требований в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку начисленную по день фактической оплаты задолженности (на 06.02.2019) в размере 6 758,95 рублей.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска, а также суд принимает уточнение требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об изменении исковых требований от 13.02.2019г. принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основная задолженность погашена, просил снизить сумму неустойки.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, справки от 28.02.2007 г. № 45 и постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 г. № 59, с 01.04.2007 г. на территории Республики Тыва АО «Тываэнергосбыт» выполняет функции гарантирующего поставщика.

05 марта 2012 года. между ОАО «Тываэнергосбыт» и МУМППЖКХ г.Ак-Довурака был заключен договор энергоснабжения № 1120 (далее – договор № 1120).

Предметом договора указана поставка электрической энергии Потребителю на объекты:

-Станция водозабора фидер 9, расположенный по адресу: <...> метров от трассы М-161, с присоединенной мощностью 162 кВт, в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 162 кВт;

- Станция водозабора фидер 21, расположенный по адресу: <...> метров от трассы М-161, с присоединенной мощностью 162 кВт, в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 162 кВт;

- Баня, расположенная по адресу: <...> с присоединенной мощностью 5 кВт, в т.ч. разрешённой мощностью Потребителя 5 кВт;

-Гостиница, расположенная по адресу: <...>, с присоединенной мощностью 15 кВт, в т.ч. разрешённой мощностью Потребителя 15 кВт;

-КНС № 5, расположенная по адресу: <...>«а», с присоединенной мощностью 115 кВт, в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 115 кВт;

-КНС № 6, расположенная по адресу: <...>, с присоединенной мощностью 50 кВт, в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 50 кВт;

-КНС № 7, расположенная но адресу: Республика Тыва. <...>. 10, «а», с присоединенной мощностью 30 кВт. в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 30 кВт;

-КНС № 8, расположенная но адресу: <...>, с присоединенной мощностью 55 кВт. в т.ч. разрешённой мощностью Потребителя 55 кВт;

-КНС № 9, расположенная по адресу: <...>, с присоединенной мощностью 30 кВт, в т.ч. разрешённой мощностью Потребителя 30 кВт;

-Станция № 2 подъема, расположенная по адресу: <...> с присоединенной мощностью 24 кВт, в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 24 кВт;

- Магазин «Сантехника», расположенный но адресу: <...> с присоединенной мощностью 5 кВт, в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 5 кВт;

-АБК, расположенное по адресу: <...>, с присоединенной мощностью 76 кВт, в т.ч. разрешённой мощностью Потребителя 76 кВт:

-Торговый центр «Жасмин», расположенный по адресу: <...>, с присоединенной мощностью 20 кВт, в т.ч. разрешённой мощностью Потребителя 20 кВт;

-.ШТФ, расположенное по адресу: Республика Тыва. г. Ак-Довурак. ул. Заводская, 3, с присоединенной мощностью 60 кВт, в т.ч. разрешенной мощностью Потребителя 60 кВт.

12 апреля 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 1120, согласно которого из договора исключены следующие точки поставки:

- Магазин «Сантехника», расположенный но адресу: <...>, № прибора учета 083601;

-Торговый центр «Жасмин», расположенный по адресу: <...>, № прибора учета 454611.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела схему расчета за потребленную электроэнергию, расчет задолженности, расчет неустойки, счет-фактуру № 25058 от 31.07.2018г. на сумму 321 903,47 рублей, акт приема-передачи электроэнергии № 25058, акт снятий показаний приборов учета.

Претензией № 4309/11 от 30.08.2018г. истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что потреблённая электроэнергия за спорный период не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии на точки поставки ответчика в спорный период.

Согласно расчету истца количество потребленной ответчиком в июле 2018 года электроэнергии составило в количестве 54 850 квт.ч. на общую сумму 321 903,47 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил данную задолженность в добровольном порядке, и истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности в сумме 321 903,47 рублей.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности за июль 2018 год в сумме 321 903,47 рублей, подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.1. договора № 1120 в размере 6 758,95 руб., из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 321 903,47 руб., за период с 19.08.2018г. по 06.02.2019г. (171 день).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения, согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ставка составляет 7,25%.

Согласно представленного истцом расчета неустойка в сумме 6 758,95 рублей рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным.

Согласно произведенному расчёту, учитывая указанную истцом сумму задолженности (321 903,47 руб.), момент оплаты ответчиком долга – 06.02.2019г., неустойка за период с 19.08.2018 г. по 06.02.2019 г. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (7,25%) составляет 6 758,95 руб. (321 903,47 × 171 × 1/300 × 7,25%).

Поскольку потребитель допустил просрочку в оплате потреблённой электроэнергии, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 6 758,95 руб.

На основании изложенного у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что участвующая в деле представитель ответчика, сославшись на то что, основная задолженность погашена, не согласился с неустойкой и просил уменьшить неустойку.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки, суд признает отсутствующими основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки, отсутствии со стороны истца доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий как у кредитора ответчика, подлежат отклонению судом как необоснованные.

В силу с пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В настоящем случае условия договора энергоснабжения, в том числе о размере и порядке начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, определены при заключении договора согласившегося с его условиями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки в размере 6 758,95 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты в рамках договора, отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению договорных обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины и о взыскании этих расходов с ответчика.

Судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тываэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак, зарегистрированного 12.03.1993г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 668050, ул.Данзырык Калдар-оола, д.94, г.Ак-Довурак, Тыва Республики в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ул.Заводская, д.2"а", г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>)неустойку по договору энергоснабжения от 05.03.2012г. № 1120 в размере 6 758,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Направить исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяЛ.К-Б. Маады