Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А53-23568/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23568/2020
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергостроительная компания» (ИНН 6155077430, ОГРН 1176196032286), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-ком» (ИНН 6125021543, ОГРН 1036125001846), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу№ А53-23568/2020, установил следующее.

ООО «Южная энергостроительная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-ком» (далее – общество) о взыскании 189 430 рублей задолженности по договору субподряда от 25.02.2020 № 2.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 72 931 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 189 430 рублей задолженности и 6682 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что компания не представила доказательства, подтверждающие выполнение работ по одностороннему акту от 06.05.2020 № 11. Суды не учли мотивированный отказ общества от приемки работ. Исполнительная документация направлена за пределами срока, установленного договором. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2020 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 2, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение низковольтных сетей ст. Новочеркасск с заменой вводов» и передать подрядчику, а подрядчик – принять результаты работ и оплатить стоимость работ.

Общая цена договора составляет 1 182 266 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 150 тыс. рублей (пункт 3.2).

Последующая оплата производится подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и принятия исполнительной документации.

Компания выполнила работы по договору; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.03.2020 № 9 на сумму 160 508 рублей, от 15.04.2020 № 10 на сумму 203 252 рубля, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, а также актом от 06.05.2020 № 11 на сумму 275 670 рублей, подписанным компанией в одностороннем порядке.

В дальнейшем договор между сторонами расторгнут.

Общество не исполнило обязательства по оплате работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 189 430 рублей.

Компания направила в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанного требования обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с рассматриваемым иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало на то, что им произведена предоплата на общую сумму 450 тыс. рублей, работы в полном объеме компанией не выполнены, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 72 931 рубль.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество не отрицает получение актов. Общество указывает, что данный объем работ выполнен им самостоятельно, в связи с чем обязанность по их оплате отсутствует.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений. Обоснованные возражения от общества не поступили; доказательства самостоятельного выполнения спорных работ не представлены.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 06.05.2020, подписанные представителем генерального заказчика ОАО «РЖД»; данные документы также свидетельствуют о выполнении спорного объема работ именно компанией. Объем работ по актам освидетельствования скрытых работ от 06.05.2020 соответствует объему работ зафиксированных в одностороннем акте от 06.05.2020 № 11.

Иные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, соотносятся с актами освидетельствования скрытых работ, по которым у общества нет возражений, также подписаны представителем генерального заказчика ОАО «РЖД», в связи с чем суды правильно указали на необоснованный довод о том, что ОАО «РЖД» не взаимодействует с субподрядчиком. Кроме того, обязанность подписания актов освидетельствования скрытых работ представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) возложена на него в силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктов «г» пунктов 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля, при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ не заявлялось.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения компанией спорного объема работ, ввиду чего взыскали 189 430 рублей задолженности и отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Указание на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД», подлежит отклонению, поскольку в постановлении дана оценка отсутствию необходимости привлечения данного лица. В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица вступают в дело до принятия судебного акта, которым заканчивает рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности. Поскольку судебный акт не принят в отношении ОАО «РЖД», то у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-23568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова