Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А49-10243/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«04» декабря 2023 года дело № А49-10243/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению судебного департамента в Пензенской области, ФИО2 ул., д. 217, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 657 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению судебного департамента в Пензенской области о взыскании неустойки (пени) за период с 21.01.2020 г. по 21.04.2023 г. в сумме 1 657 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2019 года, февраль 2020 года, сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, апрель 2021 года, декабрь 2021 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 20222 года, декабрь 2022 года, март 2023 года (счета-фактуры № 1105/43231/01 от 31.12.2019 г., № 1105/4656/01 от 29.02.2020 г., № 1105/31509/01 от 30.09.2020 г., № 1105/43218/01 от 31.12.2020 г., № 1105/749/01 от 31.01.2021 г., № 1105/12763/01 от 30.04.2001 г., № 1105/45056/01 от 31.12.2021 г., № 1105/13018/01 от 30.04.2022 г., № 1105/17152/01 от 31.05.2022 г., № 1105/21312/01 от 30.06.2022 г., № 1105/25458/01 от 31.07.2022 г., № 1105/46390/01 от 31.12.2022 г., № 1105/9173/01 от 31.03.2023 г.) по договорам энергоснабжения № 8808/2019 от 16.07.2019 г., № 8808/2021 от 16.02.2021 г., № 8808/2022 от 02.02.2022 г., № 8808/2023 от 01.02.2023 г.).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени по акту 1105/43231/01 от 31.12.2019 г. на сумму 595 руб. 93 коп., по акту № 1105/4656/01 от 29.02.2020 г. на сумму 75 руб. 05 коп. в связи с истечением сроков исковой давности, по акту № 1105/21312/01 от 30.06.2022 г. на сумму 144 руб. 42 коп. в связи с его своевременной оплатой Управлением, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 359 руб. 22 коп.

Судебное заседание назначено на 28.11.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 513 руб. 46 коп., исключив сумму 144 руб. 42 коп. по акту № 1105/21312/01 от 30.06.2022 г. в связи с его своевременной оплатой ответчиком. Также истец категорически возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в представленных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени по акту 1105/43231/01 от 31.12.2019 г. на сумму 595 руб. 93 коп., по акту № 1105/4656/01 от 29.02.2020 г. на сумму 75 руб. 05 коп. в связи с истечением сроков исковой давности, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 359 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и Управлением судебного департамента в Пензенской области (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения №8808 от 16.07.2019 г., №8808/2021 от 16.02.2021 г., №8808/2022 от 02.02.2022 г., №8808/2023 от 01.02.2023 г., по условиям которых Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 5-37).

Согласно пункту 4.4 договоров №8808/2021 от 16.02.2021 г., №8808/2022 от 02.02.2022 г., №8808/2023 от 01.02.2023 г., пункту 6.2 договора №8808 от 16.07.2019 г. под расчетным периодом для расчета Потребителя с ГП понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров №8808/2021 от 16.02.2021 г., №8808/2022 от 02.02.2022 г., №8808/2023 от 01.02.2023 г., пункту 6.5 договора №8808 от 16.07.2019 г. расчеты по договору Потребителем производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в декабре 2019 года, феврале 2020 года, сентябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года, апреле 2021 года, декабре 2021 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, июле 2022 года, декабре 2022 года, марте 2023 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате счета-фактуры № 1105/43231/01 от 31.12.2019 г., № 1105/4656/01 от 29.02.2020 г., № 1105/31509/01 от 30.09.2020 г., № 1105/43218/01 от 31.12.2020 г., № 1105/749/01 от 31.01.2021 г., № 1105/12763/01 от 30.04.2001 г., № 1105/45056/01 от 31.12.2021 г., № 1105/13018/01 от 30.04.2022 г., № 1105/17152/01 от 31.05.2022 г., № 1105/21312/01 от 30.06.2022 г., № 1105/25458/01 от 31.07.2022 г., № 1105/46390/01 от 31.12.2022 г., № 1105/9173/01 от 31.03.2023 г.) по договорам энергоснабжения № 8808/2019 от 16.07.2019 г., № 8808/2021 от 16.02.2021 г., № 8808/2022 от 02.02.2022 г., № 8808/2023 от 01.02.2023 г. (л.д. 40-61).

Оплата полученного ресурса была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договорами энергоснабжения №8808 от 16.07.2019 г., №8808/2021 от 16.02.2021 г., №8808/2022 от 02.02.2022 г., №8808/2023 от 01.02.2023 г.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 1 513 руб. 46 коп. за период с 21.01.2020 г. по 21.04.2023 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств оплаты долга в срок, установленный договорами энергоснабжения №8808 от 16.07.2019 г., №8808/2021 от 16.02.2021 г., №8808/2022 от 02.02.2022 г., №8808/2023 от 01.02.2023 г., ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени по акту 1105/43231/01 от 31.12.2019 г. на сумму 595 руб. 93 коп., по акту № 1105/4656/01 от 29.02.2020 г. на сумму 75 руб. 05 коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

Арбитражный суд признает данный довод ответчика обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с иском 03.10.2023 г., арбитражный суд признает пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени по акту 1105/43231/01 от 31.12.2019 г. на сумму 595 руб. 93 коп., по акту № 1105/4656/01 от 29.02.2020 г. на сумму 75 руб. 05 коп.

В указанной части исковые требования в общей сумме 670 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 359 руб. 22 коп. в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Истец категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера законной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в сумме 842 руб. 48 коп. за период с 20.10.2020 г. по 21.04.2023 г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной сентябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года, апреле 2021 года, декабре 2021 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, июле 2022 года, декабре 2022 года, марте 2023 года, суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной сентябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года, апреле 2021 года, декабре 2021 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, июле 2022 года, декабре 2022 года, марте 2023 года, ответчику начислены пени (неустойка) за период за период с 20.10.2020 г. по 21.04.2023 г. г. в сумме 842 руб. 48 коп. по 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Истечение срока действия договоров также не освобождает потребителя от обязательств по оплате фактически электрической энергии, потребленной в период договорных отношений.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При этом начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Довод ответчика о просрочке оплаты потребленной электроэнергии в связи с несвоевременным финансированием за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено. Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате потребленной электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 842 руб. 48 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пени не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства и периода просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае сумма пени (неустойки) обусловлена периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, величиной суммы долга, а не используемой в расчете ставкой.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежащими удовлетворению частично в сумме 842 руб. 48 коп.

В остальной части требования о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 192 руб. 90 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 113 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 107 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Управления судебного департамента в Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 842 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 113 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 107 руб. 38 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина