Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А08-4441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4441/2017
г. Белгород
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Белгородские молочные продукты" (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952)

к ООО "Агропроминвест Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 834 764 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 48 от 14.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородские молочные продукты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Агропроминвест Северо-Запад» о взыскании 635 189 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и 199 574 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки № 2054-М от 01.02.2012, а всего 834 764 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2054-М, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства поставить сгущенное молоко собственного производства под собственными торговыми марками ассортименте на условиях поставки, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в количестве в соответствии с отгрузочными документами (товарной накладной (ТОРГ-12), счет-фактурой), по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора, приложений к спецификаций к нему.

Все особые условия, связанные с поставкой товара, его наименование, количество и ассортимент, оформляются в спецификациях и/или в товарных накладных (ТОРГ-12) и в счетах-фактурах (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.2. договора цена товара устанавливается согласно текущих (действующих на дату получения заявки) цен продавца. Согласованная сторонами цена товара отражается в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах.

Пунктом 3.3. договора установлено, что товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты. Отгрузка товара с отсрочкой платежа обсуждается сторонами дополнительно и отражается в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар с отсрочкой платежа сроком 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в ноябре-декабре 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 696 442, 95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10365 от 07.11.2016 и № 11596 от 05.12.2016, который был получен ответчиком 14.11.2016 и 08.12.2016 соответственно.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил поставленный истцом товар частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 635 189, 85 руб.

29.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 1307 от 24.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор поставки № 2054-М от 01.02.2012, с учетом товарных накладных, содержит все существенные условия для договоров данного вида. Оснований для признания договора незаключенным или недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 635 189, 85 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 199 574, 17 руб. за период с 12.12.2016 по 29.05.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.7. договора, согласно которому, в случае если покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого начисляется неустойка за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 11596 от 05.12.2016.

Срок оплаты по указанной товарной накладной истекает 04.01.2017. Истец начисляет неустойку, начиная с 09.01.2017.

Между тем, согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 04.01.2017 является выходным нерабочим днем, последним днем оплаты поставленного по товарной накладной № 11596 от 05.12.2016 товара является первый рабочий день, то есть 09.01.2017. Следовательно, пеня подлежит начислению, начиная с 10.01.2017, при этом продолжительность просрочки за период с 10.01.2017 по 29.05.2017 составит 140 дней.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 10.01.2017 по 29.05.2017 по товарной накладной № 11596 от 05.12.2016 должен выглядеть следующим образом: 270000/100х0,2х140=75 600,00 руб.

В остальной части расчет пени, представленный истцом, является верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки.

С учетом изложенного, общий размер пени составит 199 034, 17 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 199 034, 17 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 689, 18 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОАО "Белгородские молочные продукты" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Агропроминвест Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Белгородские молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 635 189 руб. 85 коп. основного долга, 199 034 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 29.05.2017 и 19 689 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 853 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Белгородские молочные продукты" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.