Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-59797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59797/17-110-562

30.06.2017

Резолютивная часть от 22.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, 432000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТОРГ» (ОГРН <***>, 129337, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Galaxy в размере 350 000 руб. 00 коп.

без проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТОРГ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 350 000 руб.

Определением от 07.04.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 28.04.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.06.2016г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Истец иск признал, заявил ходатайство об объединении в одно производство дело №А40-59797/17-110-562 и дело №А40-210657/16-5-1817.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу №А40-210657/16-5-1817, против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, данная категория дел не является сложной и действующим законодательством предусмотрено рассмотрения дел вытекающих из обязательств в упрощенном производстве в соответствии с главой 29 ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012г. № 86-ФЗ).

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу №А40-210657/16-5-1817, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик факт использования прав истца не оспорил, доказательств законного использования прав истца не представил.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении в одно производство дело №А40-59797/17-110-562 и дело №А40-210657/16-5-1817 не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по делу №А40-210657/16-5-1817 вынесено решение суда от 20.04.2017г.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака Galaxy. Товар Galaxy - это бытовая техника

Дизайн бытовой техники, содержание руководств по эксплуатации, дизайн потребительской упаковки разрабатываются сотрудниками ООО «Омега» и являются интеллектуальной собственностью ООО «Омега» в силу ст. 1270 ГК РФ.

Исключительные права Истца на дизайн чайника электрического Galaxy GL0201 подтверждаются следующими документами:

- Дизайн-проект внешнего вида чайника электрического Galaxy GL0201, утвержденный директором ООО «Омега» 23.12.2014г.;

- трудовые договоры, заключенные между Истцом и авторами - ФИО1., ФИО2; соглашения о служебных произведениях, заключенные Истцом с авторами;

- контракт с поставщиком из Китая (№OM-HA-SHUEL-2014/12 от 12.12.2014г.) о поставке товара и проформа инвойс №14SR-001-OmegaRus от 26.01.2015г., доказывающие, что уже в декабре 2014г. чайники с таким дизайном были заказаны поставщику, а в конце января 2015г. была отгрузка чайников Galaxy из Китая Истцу.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в июне 2016г. истцу стало известно, что Ответчик незаконно использует объекты интеллектуальной собственности Истца, а именно предлагает к продаже Чайник электрический LIRA LR 0104 на сайте http://lira-opt.com/., дизайн и цветовые решения которого полностью скопированы с чайника электрического Galaxy GL0201, в подтверждение своих доводов представил:

-договор поставки, поставщиком по которому выступает Ответчик (распечатка из электронной почты от 15.08.2016г.);

-прайсы и рекламные листовки чайников LIRA (распечатка из электронной почты от 15.08.2016г.)

- каталог товара LIRA (распечатка из электронной почты от 15.06.2016г.);

- прайсы на 22.08.2016г. (распечатка из электронной почты от 31.08.2016г.);

- сертификаты соответствия (распечатка из электронной почты от 16.08.2016г.);

- прайс-лист на 28.03.2017г. (распечатка из электронной почты от 28.03.2017г.);;

- каталог (Акция на март) (распечатка из электронной почты от 21.03.2017г.);

- коммерческие условия-2017 (распечатка из электронной почты от 21.03.2017г.);

- прайс-лист на 21.03.2017г. (распечатка из электронной почты от 21.03.2017г.).

Дизайн чайников Galaxy GL0201 был разработан авторами в процессе трудовой деятельности, следовательно, с учетом п.2 ст. 1295 ГК РФ Истцу принадлежит исключительное права на дизайн чайника Galaxy GL0201, которое является смежным в силу п.2 ст. 1303 ГК РФ и подлежит защите наряду с авторским правом в силу ст. 1252 ГК РФ.

Отсутствие у Истца охраны дизайна чайника Galaxy GL0201, как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Истец не давал Ответчику согласие на использование дизайна, а отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, имеющий исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Кроме того, в силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом наличия факта реализации товара, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 350 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права на дизайн чайника Galaxy GL0201, а размер заявленной компенсации не зависит от количества реализованного товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017г. установлен факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на дизайн чайника Galaxy GL0201.

Довод Ответчика о том, что нарушение произошло по неосторожности несостоятелен в связи с тем, что Ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательств даже после обращения Истца в Арбитражный суд - Ответчик продолжил продавать Чайники электрические LR 0104, что подтверждается Отчетом по продажам.

Кроме того, ответчик не оспаривает исключительные права Истца на дизайн чайника электрического Galaxy GL0201.

Факт копирования подтверждается фотографиями: чайник LIRA LR0104 - копия чайника Galaxy GL0201.

Сходство чайников Истца и Ответчика очевидно: оба чайника пластмассовые, корпуса белого цвета. На чайниках присутствует элемент дизайна, похожий на каплю, также присутствуют следующие элементы дизайна в той же расцветке, что и капля: кнопка включения и элемент дизайна на крышке в виде кольца, кольцо внизу корпуса. Крышка чайника, верхняя часть ручки чайника выполнены в сером цвете.

Цветовые решения на чайниках Истца и Ответчика в двух вариантах:

- белый корпус и элементы дизайна в синем и сером цвете;

- белый корпус и элементы дизайна в зеленом и сером цвете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации правомерно.

Расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТОРГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТОРГ» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного решения по делу №А40-210657/16-5-1817 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» об объединении в одно производство дело №А40-59797/17-110-562 и дело №А40-210657/16-5-1817 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Galaxy в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко