Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А55-25254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



07 ноября 2022 года

Дело №

А55-25254/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2022-28.10.2022 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

НОВОКУЙБЫШЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, КАДОМЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании


при участии в заседании


от истца (до и после перерыва)– ФИО1. доверенность от 06.02.2020;

от ответчика (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


УСТАНОВИЛ

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Акционерному обществу "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 14 217 942.03 рублей, в том числе: 12 586 788,06 рублей - задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2/У-158 от 01.01.2017 года, за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года; 1 631 153,97 рублей - сумма неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг в июле и августе 2021 года по водоснабжению и водоотведению, начисленной АО «ЖУК», за период с 11 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года включительно, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 94 090.00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, заявила о недопустимости начисления неустойки после 31.03.2022, представила дополнения к отзыву на иск и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов на исковое заявление. Ходатайство ответчика удовлетворено судом, отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что не согласен с суммой предъявленной задолженности, в связи с тем, что к моменту рассмотрению дела сумма задолженности за период июль - август 2021 по договору № 2/У-158 от 01.01.2017 в размере 12 586 788 руб. 06 коп. оплачена в полном объеме, в обоснование чего представил платежные поручения: № 3180 от 29.08.2022; № 3191 от 30.08.2022; № 3320 от 08.09.2022; № 3353 от 12.09.2022; № 3376 от 13.09.2022; № 3429 от 14.09.2022; 3495 от 15.09.2022; № 3501 от 16.09.2022; № 3524 от 19.09.2022; № 3526 от 20.09.2022; № 3541 от 21.09.2022; № 3592 от 22.09.2022; № 3607 от 26.09.2022; № 3593 от 22.09.2022; № 3764 от 12.10.2022; № 3848 от 13.10.2022; № 3890 от 17.10.2022; № 3901 от 18.10.2022.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, оплату ответчиком суммы задолженности по договору не отрицал, однако не отказался от исковых требований в части

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, до 28.10.2022 09 час. 00 мин., о чем стороны извещены в судебном заседании, а также путем размещения соответствующей информации публично в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки. В данном ходатайстве истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 586 788 руб. 06 коп., сумму неустойки в размере 1 621 955 руб. 93 коп., начисленные за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 090 руб.

Арбитражным судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении. Ценой иска считать сумму 14 208 743 руб. 99 коп.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между НМУП «Водоканал» (Истец) и АО «Жилищная управляющая компания» (Ответчик) 01.01.2017 года заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2/У-158 (в дальнейшем именуемый Договор).

АО «Жилищная управляющая компания» является управляющей компанией, целью деятельности которой является содержание и обслуживание многоквартирных домов расположенных в г.о. Новокуйбышевске Самарской области.

В соответствии с условиями данного Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчетный период, установленный типовым договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичные нормы содержат и ст. 539, 544, 548, 781 ГК РФ согласно которым лицо, потребляющее услуги по водоснабжению и водоотведению обязано ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено и подтверждается актами оказанных услуг, что по состоянию на 16 августа 2022 года у Ответчика перед Истцом, за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению договор 2/У-158 от 01.01.2017г. по счет-фактурам: № 3414 от 31.07.2021 года на сумма 6 251 167,02 рублей; № 3881 от 31.08.2021 года на сумму 6 335 621,04 рублей; образовалась задолженность в размере 12 586 788,06 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей шесть копеек) рублей.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15 декабря 2022 года N 706 для НМУП «Водоканал» был утвержден тариф в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период. Согласно утвержденному тарифу стоимость услуг по водоснабжению составляет 22,88 руб./куб. м., без НДС, а стоимость услуг по водоотведению составляет 17,09 руб./куб. м., без НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия №30-ю от 18.03.2022 года с требованием оплаты возникшего долга.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Как следует из ст. 4, п. 11 ст. 7 Закона №416-ФЗ, Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом №416-ФЗ.

Правительство РФ постановлением от 29.07.2013 №644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 -типовой договор водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В представленных в суд возражениях ответчик указывает, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается истцом. Поэтому правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 12 586 788 руб. 06 коп за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению отсутствуют.

В остальной части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том чисел платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка. С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 621 955 руб. 93 коп., начисленные за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 4, п. 11 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом № 416-ФЗ.

Правительство РФ Постановлением от 29.07.2013 года № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а Постановлением от 29.07.2013 года № 645 - типовой договор водоснабжения.

Нормами п. 6.4 статьи 13, а также п. 6.4. статьи 14 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12,2011 года «О водоснабжении и водоотведении» установлен дифференцированный размер начисляемой неустойки, в зависимости от сроков просрочки платежа.

Уточненный расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

При это суд учитывает положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату лицу уплатившему ее. Суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины истцу в размере 46 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУИБЫШЕВСК ГОРОД, КАДОМЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

в пользу Новокуйбышевского Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" неустойка в размере 1 621 955,93 руб. а также расходы по госпошлине в размере 94044 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить НОВОКУЙБЫШЕВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 46 руб.

Справку выдать после поступления в суд оригинала платежного поручения №1582 от 19.08.2022 с синей печатью банка и подписью ответственного исполнителя.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман