Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6208/2026

Дело № А40-222476/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-222476/25

по заявлению ООО «Кронос» (ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кронос» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 22.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/170225/5021391.

Решением суда от 29.12.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2025 ООО "Кронос" (Декларант) на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в электронной форме подана Декларация на товар № 10009100/170225/5021391 (далее - ДТ).

В ДТ заявлены сведения о товаре: «восстановленный табак, используется в качестве сырья для производства табачной продукции, не резаный, в транспортной упаковке нетто- массой более 500г», производитель: AD "DIB" BUJANOVAC, товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 21600 кг".

Условия поставки DAP Краснодар; торгующая страна НК, страна отправитель и страна происхождения - Сербия, код товара 2403910000.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 10/09 от 10.09.2022г. (далее - Контракт), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кронос», Россия (Покупатель) и MONOCEROS GLOBAL LIMITED, HongKong (Продавец).

Согласно п.п. 1.1. Контракта продавец продает, покупатель покупает, табачное сырье (далее - товар) согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Каждая поставка в рамках Договора оформляется путем подписания Спецификации. В каждой конкретной Спецификации Стороны могут изменить данные общие условия поставки. Общие условия поставки: базис поставки, условия поставки, место доставки груза, указываются в каждой отдельной поставке.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Общая сумма договора согласовывается сторонами из сумм Спецификаций к настоящему договору, подписанных сторонами. Цена не включает НДС.

Согласно Спецификации № 21 от 10.12.2024 (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Спецификация) рассматриваемая поставка товара по Контракту осуществляется на условиях FCA - Инкотермс 2020, при условии, если иное не указано в проформе-инвойс.

В соответствии со Спецификацией цена за 1 кг товара составляет 1 доллар США.

Согласно Спецификации покупатель производит оплату 100 % (сто процентов) цены в течение 120 (сто двадцать) дней после выпуска товара таможенными органами РФ.

В соответствии с условиями поставки и Спецификацией логистические расходы будут добавлены к стоимости товара отдельно. Транспорт может быть организован продавцом.

Согласно Инвойсу № 15-DF-1 от 10.02.2025 (далее - Инвойс) выставленному Продавцом - MONOCEROS GLOBAL LIMITED, товар был отправлен "DIB" BUJANOVAC (отправитель) Покупателю - ООО «Кронос», на условиях поставки DAP Краснодар на общую сумму 25100 доллара США.

ООО "Кронос" при подаче ДТ № 10009100/170225/5021391 в ЦАТ, в соответствии с Инвойсом была указана цена товара - 25100 доллара США. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС и составила 2 266 778,49 рублей, что подтверждено приложенными документами.

В результате проверки документов таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 22.05.2025 Центральной акцизной таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации №10009100/170225/5021391, оформленной ООО "Кронос".

Согласно указанному решению таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по рассматриваемой ДТ, может быть вновь определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС.

Согласно корректировке таможенной стоимости товара, дополнительно взыскано с ООО "Кронос" в счет оплаты таможенных платежей и налогов - 1 053 742.56 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учёте цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведён в статье 40 ТК ЕАЭС.

Соответственно основой для расчёта таможенной стоимости товаров при использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары (статья 39 ТК ЕАЭС), к которой добавляются дополнительные начисления (статья 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы и сведения по запросу № 1. Декларант не воспользовался правом доказать правомерность выбранного им метода определения таможенной стоимости и ее величины несостоятельны, поскольку в ответе на запрос № 1 в установленный срок - 11.04.2025 декларантом в рамках информационного обмена был представлен комплект запрошенных документов и пояснения.

По запросу № 1 декларант представил: контракт 10/09-2022 от 10.09.2022 с дополнительными соглашениями; коммерческое предложение от 15.04.2024, на основании которого была согласована поставка; спецификацию № 21 от 10.12.2024 г. к контракту №10/09-2022, которая отражает все ключевые условия сделки в рамках рассматриваемой поставки. Как следует из Контракта, Спецификация является основным документом в части согласования ключевых вопросов поставки. Согласно Спецификации условия поставки могут быть изменены в инвойсе; инвойс № 15-DF-1 от 10.02.2025 на условиях поставки DAP Краснодар на общую сумму 25100 доллара США; приходные ордера; оборотно-сальдовую ведомость, запросы продавцу и пояснения продавца.

В Спецификации и Коммерческом предложении указана стоимость 1 кг товара. В инвойсе стоимость самого товара осталась неизменной и осталась на уровне 1 доллара США за 1 кг в соответствии с установленными договоренностями с продавцом в рамках контракта.

Декларант дважды давал пояснения касательно изменений условий поставки и образования цены в инвойсе.

Исходя из условий поставки FCA SERBIA, транспортные расходы должны быть возложены на компанию ООО «Кронос», но могут быть организованы продавцом и их стоимость будет добавлена к стоимости товара отдельно.

В экспортной декларации указана стоимость товара - 21600 долларов США, без транспортных расходов и соответствует стоимости самого товара, указанной в Спецификации, коммерческом предложении и инвойсе.

Транспортные расходы в размере 3500 долларов США были добавлены в инвойсе отдельной строкой. Документы по транспортировке товара (договор, счет, платежные документы и акты выполненных работ) Общество предоставить не имело возможности, потому что данная поставка осуществлялась на условиях СРТ Краснодар и была оплачена и организована компанией Продавцом. По запросу продавец отказался предоставлять документы по транспортировке товара. Запрос документов 20-02 от 20.02.2025г. и ответ на него был приложен к ответу на Запрос № 1.

Вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается ведомостью банковского контроля УНК № 22100229/3292/0007/2/1 от 19.10.2022 (далее - ВБК) (приложение № 7).

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля подтверждает постановку на учет контракта. В разделе III ВБК (порядковый номер 33) отражены сведения о рассматриваемой декларации и сумме, подлежащей оплате согласно инвойсу - 25100 долларов США.

В ответе на Запрос № 1 были даны пояснения, что по данной поставке товара лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и иные платежи не производились. Документы, связанные с оплатой вышеуказанных платежей, отсутствуют.

Также даны были пояснения касательно оплаты поставок.

Согласно условиям Спецификации № 21 от 10.12.2024 оплата поставок осуществляется в следующем порядке: Покупатель производит оплату 100% (сто процентов) цены в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней после выпуска товара таможенными органами РФ.

В связи с этим возможности предоставить платежные поручения по указанной поставке нет, так как рассматриваемая поставка на данный момент не оплачена, что соответствует условиям Спецификации №21.

Предоставление длительной отсрочки обусловлено сложной экономической ситуацией в мире. Из-за введения санкций в отношении Российской Федерации оплата товара в данный момент затруднительна и занимает гораздо больше времени, чем это было ранее. Чтобы не нарушать сроков договорных отношений по согласованию сторон было принято общее решение о сроках отсрочки без каких-либо процентов за нее, так как по смыслу сделки купли-продажи продавец так же заинтересован в росте продаж и продолжения договорных отношений, как и покупатель.

Касаемо непредставления декларантом прайс-листа поясняем следующее. Прайс-лист, исходя из обычаев делового оборота, является информационным документом, используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация, указанная в прайс-листе, является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена.

Из условий Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

В письменных пояснениях таможенному органу декларант указал, что декларантом направлен запрос Продавцу в отношении калькуляции стоимости товара с указанием всех компонентов согласно условиям Контракта (стоимость сырья, стоимость производства, коммерческая надбавка, стоимость груза, упаковки, стоимость расходов по маркировке, затраты на погрузку товара, страховку, затраты на таможенное оформление в стране экспорта) с подтверждающими документами и информацией от Продавца о надбавке к цене, обычно производимой ими для получения прибыли и покрытия расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей данной категории товаров на таможенной территории ЕАЭС.

В ответ Продавец товара отказался предоставить запрошенные сведения, поскольку в соответствии с законодательством страны поставщика такие сведения составляют коммерческую тайну и не могут быть предоставлены третьим лицам.

В вопросе предоставления скриншотов переписок между ООО "Кронос" и компанией «MONOCEROS GLOBAL LIMITED» было сообщено, что в переписках содержалась различная информация, в том числе планы закупок на будущие периоды, стратегии совместного сотрудничества и другая коммерческая информация.

В связи с этим согласно п. 1 ст. 4 закона № 98-ФЗ Общество не может разглашать данную информацию без согласия третьего лица, так как она содержит коммерческую тайну.

Таким образом, в ответ (исх. б/н от 11.04.2025) на Запрос № 1 декларант представил полный пакет документов и дал соответствующие пояснения.

Однако в ходе анализа документов, предоставленных декларантом, таможенным органом было установлено, что предоставленные документы и (или) сведения не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о возможной недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом был направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений от 30.04.2025 (приложение № 8).

06.05.2025 исх. б/н декларантом в рамках информационного обмена был предоставлен ответ на дополнительный запрос документов {приложение № 9).

Декларант в соответствии с пп. б п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» воспользовался своим правом предоставить письменные пояснения с объяснением причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены.

При этом предусмотренная статьями 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные ВБК и инвойс позволяли определить стоимость сделки, так как подтверждают цену товара, подлежащую уплате.

Доводы таможни о том, что декларантом не подтверждено формирование цены в условиях свободных рыночных отношений, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, верно были отклонены судом первой инстанции.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции.

Отличие стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, может являться в силу вышеприведенных нормативных положений лишь основанием для проведения проверки, но не для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и внесении изменений в ДТ, если представлены достоверные сведения, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Из указанных положений Конвенции и ГК РФ следует, что стороны свободны в определении условий договора.

Декларант не должен давать пояснения за продавца как лица, формирующего цены на товар, поскольку декларант по запросу таможенного органа обязан предоставить те документы, которыми он обладает или должен обладать.

ООО "Кронос", как участник внешнеэкономической деятельности исполнило публично-правовую обязанность, представив при таможенном декларировании товаров по ДТ и по запросам таможенного органа в надлежащем объеме документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную, им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Декларант в соответствии с п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» воспользовался своим правом предоставить письменные пояснения с объяснением причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и отсутствуют, в связи с тем что, запрошенные документы не существуют или не применяются в рамках сделки. При этом, предусмотренная статьями 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

На основании изложенного, согласно указанным сопроводительным письмам от 11.04.2025 и 06.05.2025 в ответ на запросы таможенного органа Декларантом представлены в надлежащем объеме документы, подтверждающие заявленную в ДТ обществом таможенную стоимость.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Сведения, указанные в гр. 42, 46 спорной ДТ о стоимости поставки, совпадают с ценой, указанной в коммерческих документах и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу и перевозчику, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Всю необходимую информацию таможенный орган имел возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товаров по спорной ДТ, в которых согласованы количество, условия поставки и цена поставляемых товаров и в полной мере позволяют определить таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает суда о том, что декларантом были соблюдены все законодательно установленные требования для подтверждения права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленный таможне пакет документов содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товаров по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о различии цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках декларации со ссылкой на товары, ввезенные по ДТ № 10009100/121224/5142268, не могут рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, и как следствие, являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Иных сведений о сделке, принимаемой в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено, не учтены, в том числе, такие характеристики как различные отправитель и изготовитель товара, условия поставки, дата ввоза товара, торговая марка и торгующая страна, иные характеристики сравниваемых товаров, которые могли привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

При этом все условия продажи товаров согласованы сторонами в контракте и спецификации, иными документами, подтверждающими факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов общество не располагало.

Соответственно, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную Заявителем по первому (основному) методу, не подтвержденной документально.

Заявителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости по спорной таможенной декларации отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иные доводы таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения таможенного органа верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-222476/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.