Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А13-7110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7110/2022
город Вологда
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олбитэк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании 11 912 рублей 26 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олбитэк» (далее - ООО «Олбитэк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия») о взыскании 629 079 рублей, из них: 609 700 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.01.2022 № 10; 17 379 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 28.04.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, принял уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать 620 056 рублей 16 копеек, в том числе 609 700 рублей задолженности по договору-заявке от 15.01.2022 № 10; 10 356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 609 700 рублей в связи с погашением долга ответчиком, а также уточнил размер процентов, просит взыскать проценты в размере 11 912 рублей 26 копеек, начисленные за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 15.11.2022. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олбитэк» (перевозчик) и ООО «Гарантия» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.01.2022 № 10, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство поставить груз по маршруту: Покачи-Санкт-Петербург.

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Перевозчик надлежащим образом выполнил условия договора, осуществил перевозку.

Поскольку оплата за оказанные услуги по перевозке произведена не в полном объеме, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по перевозке груза, заказчик данные услуги принял, что подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой, товарно-транспортной накладной. Данный факт ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги добровольно погашена, в связи с чем истец отказался от иска в сумме 609 700 рублей и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора-заявки окончательная оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется через 13 дней по выставленному счету-фактуре и ТТН.

Поскольку счет от 17.01.2022 оплачен частично, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 15.11.2022 с учетом производимых ответчиком оплат.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты в размере 11 912 рублей 26 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ООО «Олбитэк» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гудтракс» (Исполнитель) 20.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 200422-ОЛБИ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в арбитражном суде по спору с ООО «Гарантия» по договору-заявке на перевозку грузов от 15.01.2022.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг.

Пунктом 4.1. договора стороны установили размер вознаграждения – 30 000 рублей.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены Исполнителю платежным поручением от 12.09.2022 № 2732.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания представителем исполнителя услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Одновременно, из представленного суду договора усматривается, что в состав услуг, включенных в цену договора, входят, в том числе, консультационные услуги; выработка правовой позиции по спору в суде первой инстанции.

При этом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, обобщение применимых норм гражданского законодательства и судебной практики, и информирование Заказчика о возможных перспективах не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в состав услуг по подготовке документов и представительства в судебном заседании с учетом выработанной представителем правовой позиции.

При этом, консультирование Заказчика не входит в состав судебных издержек, поскольку сопровождение интересов Заказчика оказывалось непосредственно представителем, и знакомство заказчика с процессуальным порядком рассмотрения дела не может являться самостоятельной услугой в рамках рассматриваемого дела.

Расходы, связанные с изучением материалов и разработке правовой позиции по иску, просмотру документов, поиску судебной практики, поиск судебной практики, консультации заказчика не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Одновременно суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится в категории сложных, задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком отзыв не предоставлялся, дополнительных документов по опровержению его позиции, представителем истца не собиралось и не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что разумными будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: 4000 рублей за сбор документов и подготовку искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Как следствие, расходы, понесенные ООО «Олбитэк» на оплату услуг представителя в суде первой инстанций подлежат возмещению за счет ООО «Гарантия» в размере 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

При частичном отказе ООО «Олбитэк» от исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением уточненных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных требований подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в общества с ограниченной ответственностью «Олбитэк» 11 912 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 609 700 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олбитэк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 582 рубля, уплаченную платежным поручением от 19.05.2022 № 1329.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова