Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-53607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53607/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

о взыскании 97 240 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 97240 рублей, в том числе:

- 81840 рублей - неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

- 15400 рублей финансовой санкции, начисленной на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.02.2017 по 25.04.2017 (77 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в виде почтовых расходов в размере 421 рубль 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв. Страховщик спустя 14 календарных дней с момента обращения истца за страховым возмещением (т.е. в пределах 20-дневного срока, предоставленного законодателем страховщику для осуществления выплаты) перечислил сумму страховой выплаты в неоспариваемой части, т.е. сроков осуществления страховой выплаты, равно как и прав истца не нарушал.

После получения страховой выплаты в неоспариваемой части потерпевший несогласия с размером осуществленной выплаты не заявлял, хотя имел для этого все возможности и достаточное количество времени (поскольку выплата была осуществлена за неделю до истечения срока).

13.02.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет заявителя доплату страхового возмещения в размере 37750 рублей, что подтверждается платежным поручением №161486 от 17.02.2017 и также не оспаривается истцом.

Доплата страхового возмещения была осуществлена спустя 4 календарных дня с момента обращения истца с претензией.

Не согласившись с размером осуществленных страховых выплат, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, которое было удовлетворено решением от 25.04.2017 по делу №А60-7830/2017 (вступило в законную силу 10.05.2017).

После получения страховых выплат и до предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области, истец в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией не обращался, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о подобном обращении.

30.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке были удержаны взысканные денежные средства.

Страховщик произвел страховую выплату в предусмотренные законом сроки, более того, у истца было достаточное количество времени, а также предоставленные законом возможности для выражения несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, однако истец не воспользовался предоставленными ему правами.

Таким образом, довод истца о несоблюдении срока осуществления выплаты является несостоятельным.

Истцом документально не подтверждено, что срок осуществления выплаты был нарушен по вине страховщика. В рассматриваемом случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Финансовая санкция применяется к страховщику в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате. В рассматриваемом случае, у ответчика не было оснований для направления потерпевшему мотивированного отказа, поскольку страховая выплата страховщиком осуществлялась, а с досудебным требованием потерпевший (истец) к страховщику не обращался.

В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки, ответчик просит суд оставить требования истца без удовлетворения либо применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы. Однако, в материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг, а также документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на возражения, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 в г.Екатеринбурге, около д.79 на ул.Блюхера между автомобилем Камаз 54115N, г.н. Х 091 ВВ 96 (водитель ФИО2) и автомобилем Опель Астра, г.н. С 688 ЕЕ 96 (водитель ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который, управляя автомобилем Камаз 54115N, г.н. Х 091 ВВ 96, открыл двери транспортного средства, создал помеху автомобилю Опель Астра, г.н. С 688 ЕЕ 96, который получил механические повреждения, чем нарушил положения п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, г.н. С 688 ЕЕ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.01.2017.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован у ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0394970557).

В связи с ненадлежащим исполнением страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями, в частности, о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости проведения независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" взыскано 54745 рублей, в том числе 50250 рубля – сумма восстановительного ремонта транспортного средства и 4495 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0394970557 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Опель Астра, государственный регистрационный знак С688ЕЕ/96, по страховому событию от 12 января 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Цедент обязан передать цессионарию единовременно с подписанием настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: справку о ДТП от 12.01.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства (заверенная копия), личный паспорт (копия), водительское удостоверение (заверенная копия), страховой полис (заверенная копия).

За уступаемые права (требования) указанные в п.1 настоящего договора цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 55000 рублей. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами, переводом денежных средств на расчётный счёт, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п.1-3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика 81840 рубля неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начисленная на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с 07.02.2017 по 10.05.2017 (93 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, истец, начислил ответчику неустойку за период с 07.02.2017 по 10.05.2017 (93 дня) (88000 рублей x 1% x 93), в размере 81840 рублей.

При проверке правильности произведенных истцом расчетов судом установлено, что истец производит расчет неустойки без учета произведенной ответчиком в два этапа (31.01.2017 и 17.02.2017) частичной оплаты.

По расчетам суда неустойка за период с 07.02.2017 по 10.05.2017 составляет 50885 рублей, а именно:

- за период с 07.02.2017 по 17.02.2017 неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 88000 рублей составляет 9680 рублей,

- за период с 18.02.2017 по 10.05.2017 с суммы 50250 рублей неустойка в размере 1% составляет 41205 рублей.

Таким образом, за период с 07.02.2017 по 10.05.2017 истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50885 рублей.

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика 15400 рублей финансовой санкции, начисленной на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.02.2017 по 25.04.2017 (77 дней).

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства суд счел, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказаны, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными (ст.65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате судом учтено, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения, размер неустойки 1% превышает средне применяемый в гражданском обороте размер неустойки 0,1% в 10 раз, при этом нарушение сроков выплаты связано с возражениями по размеру страховой выплаты, суд считает возможным применить при расчете неустойки обычно применяемый в гражданских правоотношениях размер неустойки 0,1%, снизив неустойку с признанных судом правомерными требований в части неустойки в размере 50885 рублей до 5088 рублей 50 коп.

В части требований о взыскании финансовых санкций судом не усмотрено оснований для уменьшения размера требований, поскольку императивная обязанность в части мотивирования отказа ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем каких-либо оснований для уменьшения размера ответственности судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что право требования в том числе ответственности к ответчику приобретено истцом за 55000 рублей, в связи с чем с учетом взысканного ранее страхового возмещения определенная судом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела ответственность покрывает понесенные истцом расходы по приобретению права требования как единственно возможные в настоящем случае в соответствии с фигурой взыскателя убытками.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом государственная пошлина распределена судом с учетом удовлетворения исковых требований в размере 66285 рублей (50885+15400) против заявленных истцом 97240 рублей, то есть частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 20000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.06.2017, заключенный между ИП ФИО3 (представитель) и истцом (доверитель), согласно которому договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по факту 12 января 2017 года в 13 часов 00 минут около д.79 на ул.Блюхера в г.Екатеринбурге, и возмещению неустойки причиненного транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак С688ЕЕ/96, принадлежащее на праве собственности ФИО1, причиненного в результате ДТП, а также понесенных в связи с этим расходов. При оказании юридических услуг, обусловленных настоящим договором, представитель руководствуется принципами максимального учета интересов доверителя (п.1.1 договора).

Доверитель уплачивает представителю вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору в размере 20000 рублей (п.3.1 договора).

- расходный кассовый ордер от 04.06.2017 на сумму 20000 рублей,

- приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО4 на работу №1 от 01.12.2016.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В тоже время суд по ст.106 АПК РФ возмещает только реально понесенные расходы за фактически оказанные услуги.

При этом, поскольку дело рассмотрено по ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось, как и исполнительное производство.

Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), а также учитывая рассмотрение судом ранее требований в рамках иного дела о взыскании страхового возмещения, что значительно минимизирует затраты представителя на составление процессуальных документов и сбор доказательств, считает возможным снизить размер судебных издержек до 5000 рублей.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 421 рубль 02 коп.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 24.08.2017, от 02.06.2017 о направлении корреспонденции ответчику на общую сумму 421 рубль 02 коп. (210 рублей 51 коп. * 2).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 421 рубль 02 коп. обоснованы в силу ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении мотивированного решения судом выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 11.12.2017 в части указания конечной даты начисления неустойки, вместо периода с 07.02.2017 по 10.02.2017, исходя из которого судом определен размер правомерно заявленных требований, судом ошибочно указано «по 17.02.2017».

В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

На основании вышеизложенного, ввиду допущенной судом при изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2017 описки, допущенная описка подлежит исправлению настоящим мотивированным решением.

на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" 20488 рублей 50 коп., в том числе 5088 рублей 50 коп. неустойки в размере 0,1% от страхового возмещения, просрочка в выплате которого допущена (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 07.02.2017 по 10.05.2017 и 15400 рублей финансовой санкции за период с 07.02.2017 по 25.04.2017, а также 2651 рубль 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3695 рублей 31 коп. в возмещение судебных издержек.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" в оставшейся части отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских