Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-158367/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158367/17-3-1506
22 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "МД Строй" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "АкваТемп" (ИНН <***>)

о взыскании 524 158 руб. 80 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании по договору строительного подряда № 08/09-14 от 08.09.2014 неустойки за просрочку работ в размере 380 389,05 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком были несвоевременно выполнены работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МД Строй» (Подрядчик) и ООО «АкваТемп» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 08/09-14 от 08.09.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ по монтажу Индивидуально Теплового пункта (ИТП) выполнению комплекса пусконаладочных работ в корпусе № 9 и корпусе № 12 Объекта: «Общественно жилой комплекс с развитой инфраструктурой», расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово.

В соответствии с п. 7.1. Договора, дата окончания всех работ по Договору - 25.10.2014г.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по Договору № 08/09-14 от 08.09.2014 Субподрядчиком были выполнены с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.10.2014; № 2 от 31.10.2014; № 3 от 31.12.2014; № 4 от 31.12.2014; № 5 от 31.01.2015; № 6 от 31.01.2015.

Ответчик удовлетворил исковые требования в части суммы долга после принятия искового заявления судом, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Согласно п. 11.2. Договора № 08/09-14 от 08.09.2014 за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 380 389 руб. 05 коп. по состоянию на 31.01.2015г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Доводы отзыва ответчика о том, что работы согласно актов выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены с нарушением установленного Договором срока не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, поскольку они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик отмечает, что Истец не передал ему Рабочую документацию и помещение ИТП под монтаж, при этом уже 31.10.2014 Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ, что в свою очередь, подтверждает факт того, что Заказчик (Истец) в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательства.

При этом писем о невозможности исполнения Договора Ответчиком в связи с неисполнением Истцом принятых на себя обязательств по Договору, в частности не передачи Ответчику Рабочей документации и помещения ИТП под монтаж, в адрес Истца не поступало.

Кроме того, как указывает Ответчик, в силу п. 4.2.1 Договора Субподрядчик (Ответчик) вправе не приступать к выполнению Работ, а ведение начатых Работ приостановить, в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Истцом) обязательств по оплате авансовых платежей, либо передачи необходимой Рабочей документации, препятствующих исполнению Договора.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, Ответчик не приостанавливал выполнение работ и не извещал Истца о приостановлении либо о недостаче Рабочей документации, либо об иных действиях препятствующих выполнению Работ.

Таким образом, в связи с тем, что 31.10.2014 Стороны подписали два акта, выполненных работ и при отсутствии каких-либо доказательств невозможности исполнения Договора со стороны Ответчика, можно сделать вывод о том, что Заказчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АкваТемп" в пользу ООО "МД Строй" неустойку в размере 380 389 руб. 05 коп., а также расходы на госпошлину в сумме 10 603 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "МД Строй" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.