Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А23-1173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1173/2022
29 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 20.10.2021 № 39),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэлектроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>) о взыскании 117 716,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее – общество "Автоэлектроника") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэлектроника" (далее – общество "УК "Автоэлектроника") о взыскании 117 716,27 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2019 по 13.01.2022, по договорам от 30.11.2006 № 171, от 27.03.2007 № 03/ФО, от 26.12.2007 № 194/07, от 28.12.2007 № 740/07, от 18.06.2008 № 10/ФО (далее – договоры).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договоров займодавец общество "Автоэлектроника" предоставило 65 446 662,82 руб. займа, заемщик общество "УК "Автоэлектроника" не уплатило проценты за его пользование (выписка по счету т. 1 л. 33-89).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договорам (претензия от 15.12.2021 № 2126, квитанция от 15.12.2021, т. 1 л. 84, 91), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование займодавца к заемщику о взыскании полностью неуплаченных процентов за пользование займом по договорам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.3 договоров с дополнительными соглашениями стороны согласовали, что на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета до 0,1 % годовых. Проценты начисляются с даты передачи денежных средств до даты возврата суммы займа включительно. Начисленные по договору проценты заемщик обязан уплатить одновременно с уплатой последнего платежа по договору.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определения от 17.02.2022, 11.04.2022, 01.06.2022, т. 1 л. 1, 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа по договорам, его размер, расчет истца, не представил доказательства уплаты процентов, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заемщик получил заем по договорам, то он обязан уплатить проценты за его пользование.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца 117 716,27 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2019 по 13.01.2022, по договорам.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 4 531 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 28.01.2022 № 283, т. 1 л. 7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэлектроника" в пользу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" 117 716,27 руб. процентов, а также 4 531 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова