Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А21-8953/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8953/2020

«12»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«05»

апреля

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«12»

апреля

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвест» к ООО «ТК Монолит», ООО «Евролаб», ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон», УФК по Калининградской области об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительного производства № 2280/20/39023-СД,

третье лицо: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от ООО «ТК Монолит»: не явился, извещен;

от ООО «Евролаб»: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспортуа

от ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон»: не явился, извещен;

от УФК по Калининградской области: не явился, извещен;

от Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «ТК Монолит», ООО «Евролаб», ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон», УФК по Калининградской области об освобождении от ареста бетонных плит в количестве 393 штуки, об исключении их из описи.

ООО «ТК Монолит», ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон», УФК по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше ответчиков, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

От ООО «Евролаб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Евролаб» возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск ООО «Инвест».

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится сводное исполнительное производство № 2280/20/39023-СД в отношении должника - ООО «Торговая компания Монолит», взыскателями по которому являются: ООО «Евролаб», ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон», УФК по Калининградской области на общую сумму взыскания - 8 136 226,68 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 2280/20/39023-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на бетонные плиты в количестве 393 шт., находящиеся по адресу: <...>, произведено их изъятие и передача на ответственное хранение ФИО4 без права пользования. Изъятое имущество перечислено в описи под следующими наименованиями: бетонные плиты 393 шт.

В заявлении общество указывает на то, что ООО «Инвест» не было осведомлено о проведении исполнительных действий в отношении указанного имущества, оно было арестовано в отсутствие представителя ООО «Инвест», ввиду чего, у истца не было возможности подтвердить право собственности на арестованное имущество. Спорное имущество не принадлежат ООО «ТК Монолит», а является собственностью истца, что подтверждается универсальным передаточным актом № 48 от 13.09.2017.

ООО «Инвест» также обращалось в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) бетонных плит в количестве 393 штуки, последнее осталось без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит исковое требования заявителя не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит освободить соответствующее имущество от наложения ареста и исключить из описи по исполнительному производству

№ 2280/20/39023-СД.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 процессуального закона предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительный порядок соблюдения такой процедуры содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22).

В этих разъяснениях закреплено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общество в ходе судебного заседания указывало на то обстоятельство, что именно оно является собственником арестованного имущества, в подтверждение права собственности представило суду:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Монолит Инвест» (ИНН <***>) от 26.05.2016 на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: <...>;

- универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ (акт) № 48 от 13 сентября 2017 года, подтверждающий приобретение ООО «Инвест» у ООО «ТК Монолит» (ИНН <***>) плиты дорожные (бетонные) в количестве 450 штук.

Должник ООО «ТК Монолит» возражения относительно заявленных исковых требований не заявил; вместе с тем не согласился с результатами оценки спорного имущества (бетонных плит) и воспользовался своим правом на обжалование постановления об оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А21-5766/2020 ООО «ТК Монолит» (ИНН <***>) оспаривало постановление об оценке имущества должника (бетонные плиты в количестве 393 шт.) вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 09.06.2020 в спорном исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 года в удовлетворении предъявленных требований ООО «ТК Монолит» отказано, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, о занижении рыночной стоимости бетонных плит в количестве 393 шт. При этом в решении суда установлено обстоятельство о том, что из представленного судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества от более ранней даты - от 22.10.2019 следует, что по указанному адресу ООО «ТК Монолит» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 2280/20/39023-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящиеся по адресу: <...>, произведено его изъятие и передача на ответственное хранение директору ООО «ТК Монолит» ФИО5 без права пользования (т. № 2 л.д. № 137).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2021 ООО «ТК Монолит» (ОГРН <***>) к основному виду деятельности должника относится торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2020 ООО «Инвест» (ОГРН <***>) к основному виду деятельности истца относится строительство жилых и нежилых зданий, в том числе производство строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что спорное имущество (бетонные плиты) обезличено и представленные истцом документы, в том числе, универсальный передаточный акт, составленный в 2017 году, в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества между обществом «ТК Монолит» и обществом «Инвест», а сам по себе факт нахождения у последнего на территории, на которой располагалось имущество, подвергнутое аресту, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует с достоверностью о наличии у истца права собственности (статья 65 АПК РФ).

Спорное имущество - бетонные плиты, обезличены, не идентифицированы, не обладают признаками индивидуально-определенного имущества, ввиду чего арбитражный суд лишен возможности исследования доказательств, позволяющих соотнести бетонные блоки в количестве 450 штук, поступившие истцу от общества «ТК Монолит» в 2017 году по универсальному передаточному акту № 48, с имуществом, подвергнутым судебным приставом аресту в рамках спорного исполнительного производства в 2020 году.

Кроме того, истцом не представлены последующий бухгалтерский учет приобретенных в 2017 год бетонных плит, бухгалтерский баланс с отражением в нем спорного имущества ООО «Инвест», что, в свою очередь, может говорить об использовании их в своей предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные материалы спорного исполнительного производства, и исходя из того, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста (бетонные плиты), обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, у суда отсутствуют надлежащие основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)