Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А12-38817/2016

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело №А12- 38817/2016





Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 000 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.


ООО «Приоритет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 сентября 2016 года.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом уведомлены, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2016 в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (потерпевшая), под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>), который застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.04.2016 между ООО «Приоритет» (цессионарий) и потерпевшей (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>), в результате ДТП от 24.04.2016.


Согласно экспертному заключению № ПР-1406-014/16 от 10.05.2016, составленному ИП ФИО5» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 100 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327 от 11.05.2016.

15.06.2016 по платежному поручению № 681 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в возмещение ущерба.

Вследствие неполучения 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы предъявлен настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

14.09.2017 Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело № 1-355/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Из постановления следует, что ДТП от 24.04.2016 у дома № 2 по ул. Пушкина, г. Волжский Волгоградской области, с участием с участием автомобиля марки ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 сфальсифицировано, извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Названное постановление Центрального районного суда г. Волгограда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Даншина Н.В.