Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А45-5597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5597/2025
г. Новосибирск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 513 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оплот-М»,  г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 285 000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оплот-М» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» о взыскании задолженности по договору в размере в размере 285 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, что привело к возникновению задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, отзыва не представил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2018 между ООО ОА «Оплот-М» (истец, исполнитель) и ООО УО «Первая открытая управляющая компания» (ответчик, заказчик) заключен договор №01/09/2018 от 01.09.2018 на оказание охранно-сервисных услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект Заказчика по адресу <...> и осуществляет круглосуточную физическую охрану, при помощи технических средств с целью зашиты жизни и здоровья собственников квартир, ограничения проникновения посторонних лиц (пункт 1.1 Договора).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, цена договора на момент подписания составляет 80 000 рублей 00 копеек в месяц. НДС не предусмотрен. Расчет за оказание охранных услуг Заказчиком проводится ежемесячно после подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 19.10.2018, изменена редакция пунктов 1.1 и 5.1 договора, в соответствии с которыми  Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану объект Заказчика по адресу <...> а стоимость услуг по договору составила 160 000 рублей 00 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 27.01.2023, согласована стоимость услуг, которая составила 88 000 рублей 00 копеек в месяц. НДС не облагается. При этом изменение стоимости услуг, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, вступило в силу с 01.01.2023.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, последний ненадлежащим образом исполнял принятую на себя по договору обязанность оплачивать оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период октябрь 2025 – январь 2025 в размере 285 000 рублей.

Претензионное требование истца об оплате задолженности было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг   исполнитель   обязуется   по  заданию   заказчика   оказать   услуги   (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными истцом и ответчиком, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 285 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 250 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в его пользу с Ответчика, в размере 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (г. Новосибирск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Оплот-М», (г. Новосибирск,  ИНН <***>) задолженность по договору от 01.09.2018 №01/09/2018 в сумме 285 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 250, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева