Решение от 19 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9216/2025
г. Краснодар
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Биотон» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Новокубанск,

(1) к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» (ОГРН <***>), г. Новокубанск,

(2) к начальнику ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» ФИО1, г. Новокубанск,

(3) к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (ОГРН <***>), г. Краснодар,

(4) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо (1): Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Новокубанск,

третье лицо (2): индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

о признании незаконными действий (бездействия),

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 18.04.2025.

от заинтересованных лиц: (1), (2) - ФИО1 – удостоверение, приказ №110-1/01-4 от 07.06.2011.

(3) – ФИО4 – доверенность от 30.01.2026.

(4) – ФИО5 - доверенность от 26.12.2025.

от третьих лиц:

(1) - не явился, извещен.

(2) - ФИО6 - доверенность от 13.09.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Биотон» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Новокубанск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» (ОГРН <***>), г. Новокубанск, (2) к начальнику ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» ФИО1, г. Новокубанск, (3) к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (ОГРН <***>), г. Краснодар, (4) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>), г. Краснодар, о признании незаконным решения ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» о постановке на учет №2-05/666 от 14.10.2024; о признании действий незаконными по постановке на учет в ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» «убойного пункта» ИП ФИО2

Заявитель в судебное заседание явился, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица, третье лицо (2) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебное заседание явился, представил дополнительные материалы дела, ходатайство о приостановлении производства по делу. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований по правилам статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как в ходатайстве истца об уточнении исковых требований заявлены новые требования, ранее не указанные в исковом заявлении, соответственно, данные уточнения, уточнениями ранее заявленных исковых требований не являются.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От заявителя ранее поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство заявителя о привлечении прокуратуры Краснодарского края судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ для обязательного участия прокурора в деле.

Заявление от прокурора о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ не поступало.

Оснований для привлечения прокуратуры Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Права прокуратуры относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на нее не возложена.

От заявителя ранее поступило ходатайство о вызове свидетелей, указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о ходе исполнения истцом или ответчиком своих обязательств, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

От заявителя ранее было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу А32-9216/2025 до разрешения дела А32-21872/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела № А32-9216/2025 не влияет на состав сторон, объем требований, предмет иска в рамках дела № А32-21874/2024.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на незаконность действий Управления по выдаче заключения «Об оценке соответствия реконструкции и капитального ремонта строения, сооружения, связанного с производством, хранением продукции животного происхождения, на соответствие обязательных требований, соблюдение которых входит в предмет государственного ветеринарного контроля (надзора) от 03.09.2024» (далее - Заключение) и утверждает, что объект не имел проектной документации, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что делает заключение необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону 5 или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основной целью государственного ветеринарного контроля (надзора), осуществляемого Управлением в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ № 4979-1) является обеспечение защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статья 8 Закона РФ № 4979-1 четко определяет предмет государственного ветеринарного контроля (надзора). Указанная норма ограничивает полномочия Управления проверкой исключительно ветеринарно-санитарных норм и правил. Контролируется соблюдение требований к содержанию животных, производству, переработке - фактическое состояние объекта с точки зрения ветеринарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в ГБУ «Ветуправление Новокубанского района» 14.08.2024 с заявлением о проведении обследования ветеринарно-санитарного состояния и выдачи справки на Объект, для осуществления деятельности по убою скота и переработке мяса, а также регистрации его в ФГИС Цербер. Однако ему было отказано на основании ст. 12 Закона РФ № 4979- 1 в связи с тем, что для постановки на учет объекта ИП ФИО2 необходимо Заключение.

В связи с вышеуказанным, представитель ИП ФИО2 по доверенности, ФИО6, 20.08.2024 обратился в Управление для выдачи оспариваемого Заключения.

В ходе проверки предоставленных документов, а также проведения осмотра установлено, что объект соответствует требованиям Закона РФ № 4979-1; Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011); Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (ТР ТС 034/2013); Ветеринарным правилам перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными приказом Минсельхоза РФ 26.10.2020 № 626, действовавшим на момент выдачи заключения.

Таким образом, по результатам проведенного Управлением осмотра объекта установлено отсутствие нарушений ветеринарного законодательства, что послужило основанием для принятия решения о выдаче ИП ФИО2 заключения.

Кроме того, в соответствии с ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Е части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями. Исходя их вышеизложенного, контроль за использованием земель отнесены к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и органов местного самоуправления

Таким образом, установление соответствия или несоответствия правового режима использования земельного участка или законности возведения объектов выходит за пределы полномочий Управления.

Суд приходит к выводу о том, что заключение выдано на основании документов, предоставленных ИП ФИО2, Управление правомерно исходило из презумпции достоверности представленных документов и не обязано проводить проверку законности строительства объекта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Общество не является стороной отношений между заинтересованными лицами и ИП ФИО2, поэтому должно было доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12), однако все документы предоставленные заявителем в суд, объективно не могут является доказательствами нарушения права заявителя и не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконных действий (бездействия) заинтересованных лиц.

Заключение не создает препятствий для осуществления ООО «Компания Биотон» предпринимательской и иной экономической деятельности: Оспариваемое Заключение предназначено для подтверждения соответствия объекта требованиям законодательства и само по себе не создает каких-либо препятствий для осуществления ООО «Компания Биотон» своей деятельности.

ООО «Компания Биотон» не представило доказательств причинно-следственной связи между выдачей оспариваемого Заключения и наступлением каких-либо негативных последствий для его предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое Заключение не предписывает возложение на ООО «Компания Биотон» каких-либо обязанностей и не предоставляет прав, а предназначено исключительно для ИП ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Биотон» в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что ООО «Компания Биотон» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований - отклонить.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Краснодарского края – отклонить.

Ходатайство об истребовании – отклонить.

Ходатайство о вызове свидетелей – отклонить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова