Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-57017/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57017/2021-32-481
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 24 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Транспортные технологии»

к ООО «НСТ»

о взыскании 126 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НСТ» (далее – Ответчик) 126 500 руб. штрафа на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия №608/ТТ-Ю от 26.08.2020г., направленная в адрес ответчика.

Доводы ответчика в части отсутствия описи вложения не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии ценным письмом с описью вложения ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено. Более того, ответчиком не доказано, что в направленном в адрес ООО «НСТ» конверте была вложена иная корреспонденция.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

24 мая 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №01062019-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01 июня 2019 года, регулирующий взаимоотношения, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации.

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами оказанных услуг за апрель 2020 года. Заказчиком подписаны Акты оказанных услуг без разногласий, мотивированного отказа от подписания акта, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг не поступало

Согласно п. 4.3.19. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В силу положений п. 6.4. Договора (в редакции Протокола разногласий), в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх установленных сроков, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами из расчета 2 300 рублей в сутки за полувагон, до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Согласно п. 4.3.19. Договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при оказании услуг по предоставлению вагонов в апреле 2020 года Заказчиком нарушены установленные сроки. Сверхнормативный срок использования вагонов в период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020г. составил 55 суток, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативный простой одного вагона на общую сумму 126 500 руб.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено Соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Также между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика направлена Претензия с приложением расчетов штрафа за сверхнормативный простой вагонов исх. № 608/ТТ-Ю от 26 августа 2020 года с предложением погасить имеющуюся задолженность по Договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

От ответчика поступило письмо исх. № 282, в котором он указал, что простои вагонов образовались в связи с поломкой оборудования.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 126 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что простой вагонов в рамках указанного договора истцом не доказан, не являются обоснованными и подлежат отклонению, поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, именно Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истцом был рассчитан простой вагонов на основании данных, отраженных в АС «ЭТРАН», в соответствии с условиями указанных Договоров.

Заказчиком в установленные Договором сроки не были представлены заверенные копии железнодорожных накладных, содержащих данные по перевозкам, соответственно, количество суток простоя было признано Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, условия заключенного Договора прямо возлагают на Ответчика обязанность по предоставлению документов, опровергающих расчет сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях.

Также необходимо отметить, что простои образовались в апреле 2020 года, т.е. более года назад, однако по состоянию на 13 мая 2021 года от ответчика так и не поступили документы, опровергающие расчет истца о сверхнормативном простое вагонов.

При этом, расчет сверхнормативного простоя вагонов, с указанием станций отправления и назначения, номеров накладных и вагонов, дат прибытия и отправления вагонов, был предоставлен Истцом Ответчику заблаговременно (предварительно посылался по электронной почте, а также являлся приложением к направленной Претензии в адрес Ответчика) и Ответчик с ними был ознакомлен, однако каких-либо возражений Ответчиком заявлено не было.

Более того, письмо Ответчика № 282 от 03 июня 2020 года является ответом на запрос относительно согласования штрафов, образовавшихся на погрузке по станции Петрогранит. В данном письме Ответчика отражены те же номера вагонов, накладных и тот же период сверхнормативного простоя вагонов, что и в направленной впоследствии претензии Истца.

В письме Ответчик признал, что простои вагонов образовались в связи с тем, что в марте 2020 года на карьере по станции Петрогранит произошла крупная поломка оборудования, в результате чего была полностью остановлена погрузка.

Данная причина простоя вагонов не связана с нарушением ООО «Транспортные Технологии» условий заключенного договора, и является обстоятельством, за которое Истец не может нести ответственности.

Довод ответчика о том, что, подписав Акт оказанных услуг с формулировкой что стороны друг к друг претензий не имеют, он выразил отказ от осуществления прав по договору, не обоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Подписанный Акт с формулировкой, что выполненные работы соответствуют условиям договора и стороны претензий друг к другу не имеют, свидетельствует, что услуги надлежащим образом оказаны истцом.

Вместе с тем, Истец ни в одном документе не выражал своего отказа от взыскания штрафа за сверхнормативный простой на станциях, о чем свидетельствует, в том числе, выставленная претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях.

Таким образом, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСТРОЙТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Транспортные технологии» 126 500 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. штрафа по договору №01062019-ТТ/ТЭО от 01.06.2019г. и 4 795 (Четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А.Куклина