Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А34-6916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2941/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А34-6916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу № А34-6916/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» – Железняк М.С. (доверенность от 04.02.2019);

Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области – Останина О.Н. (доверенность от 18.05.2018), Останина Т.А. (доверенность от 20.06.2018);

Администрации Кетовского района Курганской области – Кузьмина С.В. (доверенность от 06.06.2018 № 2762).

В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов интернет страниц о проведении электронных торгов на проведение спорных работ.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила отказать в удовлетворении данного ходатайства с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Колесниковского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – общество «Архстройпроект», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами от 25.05.2015 № 15/15 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, от 01.07.2015 № 16/15 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, от 01.10.2015 № 17/15 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, от 15.09.2015 № 18/15 на разработку проекта генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсовета; признании недействительными дополнительных соглашений от 02.06.2016 № 1 к договорам от 25.05.2015 N 15/15 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, от 01.07.2015 № 16/15 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, от 01.10.2015 № 17/15 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, от 15.09.2015 № 18/15 на разработку проекта генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсовета; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Колесниковского сельсовета возвратить обществу «Архстройпроект» три тома проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, графические материалы на CD-носителях, с файлами, датированными 08.02.2017, 09.02.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 06.12.2017; обязании общества «Архстройпроект» возвратить Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области денежные средства в размере 99 980 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции определениями от 16.08.2018, от 10.10.2018, от 08.11.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района, третье лицо) предъявила аналогичные самостоятельные требования к Администрации Колесниковского сельсовета и обществу «Архстройпроект», согласно которым Администрация Кетовского района просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами от 25.05.2015 № 15/15 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета (далее – договор от 25.05.2015 № 15/15), от 01.07.2015 № 16/15 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета (далее – договор от 01.07.2015 № 16/15), от 01.10.2015 № 17/15 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета (далее – договор от 01.10.2015 № 17/15), от 15.09.2015 № 18/15 на разработку проекта генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсовета (далее – договор от 15.09.2015 № 18/15); признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2016 к договорам от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15; применить последствия недействительности сделки – обязать Администрацию Колесниковского сельсовета возвратить обществу «Архстройпроект» три тома проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, графические материалы на CD-носителях, с файлами, датированными 08.02.2017, 09.02.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 06.12.2017; обязании общество «Архстройпроект» возвратить Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области денежные средства в размере 99 980 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого определениями суда от 10.10.2018, от 08.11.2018, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу № А34-6916/2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) сделки оформленные договорами от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15; дополнительные соглашения № 1 к договорам от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с общества «Архстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Архстройпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя, прямо предусмотрена действующим законодательством. Цена спорных контрактов не превышает, установленный законом максимум. Вывод судов о применении ответчиком одинаковых методик, технологий, подходов при территориальном планировании и градостроительном зонировании ничем не подтверждается, основан только на предположении. Доказательств, подтверждающих сговор между сторонами с целью обойти конкурентные процедуры путем дробления общего объема работ, материалы дела не содержат.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о ничтожности договора от 25.05.2015 № 15/15 противоречат выводам, изложенным в судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А34-122/2018, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно изложена резолютивная часть, которая должна содержать признание ничтожной каждой сделки, заключенной между сторонами, а не общей единой, оформленной несколькими договорами.

Общество «Архстройпроект» указывает, что результат работ, выполненных по оспариваемым договорам, индивидуализирован под конкретные цели градостроительной деятельности Колесниковского сельского совета, не может быть использован иным субъектом, а потому подлежит оплате в полном объеме в любом случае.

В представленном в материалы дела отзыве Администрация Кетовского района просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Колесниковского сельсовета (заказчик) и обществом «Архстройпроект» (исполнитель) заключены договоры от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15 по разработке Генеральных планов с. Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников в М1:5000 и Колесниковского сельсовета в М1:10000, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров результатом выполнения работ по договору является разработанный проект Генерального плана с. Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области соответственно, принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.5 договоров стороны согласовали срок окончания работ 04.06.2016 – по договору от 01.10.2015 № 17/15, 06.06.2016 по остальным договорам от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 15.09.2015 № 18/15.

К каждому договору сторонами согласованы: техническое задание (приложение № 1) и календарный план (приложение № 2).

Стоимость работ составила 99 980 руб. 00 коп. по каждому договору (пункт 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 02.06.2016 № 1 к договорам сторонами изменен срок окончания работ – 01.03.2017, а также пункт 3.3 – срок оплаты установлен в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В материалы арбитражного дела сторонами представлены акты выполненных работ от 09.02.2017, подписанные сторонами.

Общая стоимость работ составила 399 920 руб. 00 коп.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядка, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договоров от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15; дополнительными соглашениями от 02.06.2016 № 1 к договорам от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 6.2 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов» (далее – Приказ от 26.05.2011 № 244) определение исполнителя разработки проекта генерального плана, предложений о внесении изменений в генеральный план рекомендуется осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем проведения конкурса, аукциона.

С победителем конкурса, аукциона заключается муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта генерального плана.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на идентичность заключенных договоров (выполнение работ по разработке генеральных планов населенных пунктов) и фактическую направленность на достижение единой цели (выполнение работ по разработке генерального плана всего сельсовета), то есть сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение короткого периода времени, что обусловлено общим намерением, направленным на единый предмет – подготовка проекта генерального плана поселения – Колесниковского сельсовета.

Ответчик указывал на отсутствие идентичности и однородности работ, поскольку Генеральный план Колесниковского сельсовета не идентичен разработанным Генеральным планам населенных пунктов Колесниковского сельсовета. Также указывает, что Генеральный план Колесниковского сельсовета не может заменить функционально Генеральные планы населенных пунктов.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Федерального методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)») идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об идентичности выполненных работ. При этом суды исходили из следующего.

Выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных проектных работ, состоящих в совершении подрядной организацией действий по систематизации полученных материалов, аналитических разработках, оформлении схем современного использования территории (опорный план) и подготовке предложений исполнителя по развитию; предоставлению результата работ в виде текстовых материалов, оформленных в виде отдельного тома «Материалы по обоснованию Генерального плана Колесниковского сельсовета Кетовского района, раздел «Современное состояние проектируемой территории» (пункты 8.1, 8.5.1 технических заданий договоров).

По четырем договорам, являющимся основанием настоящего спора, сторонами являются одни и те же лица, предмет контрактов отличается только территорией, на которой следует провести работы, методики и подходы являются идентичными, результат одинаков (разработка генерального плана).

Кроме того, финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета района.

Судами верно отклонена ссылка ответчика, на то что работы не являются идентичными и однородными, поскольку исходя из вышеизложенных разъяснений, идентичность работ (услуг) законодатель связывает не с территорией (объектом исследования), а с использованием одинаковых методик, технологий, подходов.

При рассмотрении спора препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур судами не установлены. Суды верно указали, что отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, общество «Архстройпроект» не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о намерении сторон спорных договоров уйти от соблюдения процедуры конкурентных процедур (торгов).

Согласно части 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка генерального плана может осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа, с последующим внесением в генеральный план изменений, относящихся к другим частям территорий поселения, городского округа. Подготовка генерального плана и внесение в генеральный план изменений в части установления или изменения границы населенного пункта могут также осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения.

Из представленных в материалы дела документов суды усмотрели, что у органа местного самоуправления имелась нужда по разработке генеральных планов всех населенных пунктов и составлении нового Генерального плана Колесниковского сельсовета, вследствие неполного имеющегося генерального плана 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметы договоров идентичны за исключением местонахождения населенных пунктов, пришли к обоснованному выводу, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в разных населенных пунктах, направлены были на достижение единого результата – подготовка общего Генерального плана поселения, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные договоры заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ. В результате заключения договоров Администрацией Кетовского сельсовета и обществом «Архстройпроект», как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур на проведение работ способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в обоснование довода о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, верно отклонена судами, поскольку данный иск направлен на защиту публичных интересов, в связи с совершением сделки в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

В данном случае иск о недействительности единой сделки заявлен не только стороной договора – Администрацией Колесниковского сельсовета, но и Администрацией Кетовского района, которая в связи с совершением сделки в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, преследуют иную цель – защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, действия истцов не могут быть признаны недобросовестными.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договорами от 25.05.2015 № 15/15, от 01.07.2015 № 16/15, от 01.10.2015 № 17/15, от 15.09.2015 № 18/15, дополнительные соглашения к ним также являются недействительными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 93 Законом № 44-ФЗ).

Доводы общества «Архстройпроект» о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-122/2018, противоречат содержания обжалуемых судебных актов и были учтены при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что результат работ общества «Архстройпроект» может быть использован либо используется по своему назначению муниципальным районом, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу № А34-6916/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


О.В. Абознова