Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-4263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4263/2021
Город Кемерово
26 июля 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 283 334 руб. задолженности, 332350,78 руб. штрафа (с учетом уточнений)

при участии

от истца – не явились;

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 25.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рамена» о взыскании 283 334 руб. задолженности, 332 350,78 руб. штрафа (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 20.02.2020 №5 и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя истцам не выразил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что договор №5 по своей сути подпадает под признаки рамочного договора и его условия должны быть конкретизированы отдельными заявками (уведомлениями). Поскольку заявки на оказание соответствующих услуг истцом не представлены, ответчик считает, что взаимные обязательства сторон по договору не возникли. Кроме того, ответчик указал на отсутствие результатов маркшейдерского замера, в связи с чем, считает неподтвержденным заявленный истцом объем переработанного сырья. Считает, что стоимость услуг должна быть уменьшена на стоимость дизельного топлива переданного заказчиком исполнителю в размере 84 735 руб. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.02.2020 заключен договор №5 , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг дробления сырья собственными или привлеченными силами, специализированным оборудованием – дробилкой FINLAY I-1312.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3).

31.03.2020 сторонами подписан акт №5 на сумму 340 000руб.

Заказчику направлена претензия, в ответ на которую в письме исх. от 24.02.2021 №1, заказчик отказал в оплате услуг по договору №5, указав, что услуги не оказывались.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на сумму 340 000 руб. документально подтвержден истцом актом от 31.03.2020 №5, подписанным сторонами без замечаний (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг указанных в данном акте ООО «ТД Рамена» не оспаривается, доказательств обратного, а также подтверждения направления исполнителю мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в соответствии с положениями пункта 5.2 договора не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы относительно необходимости направления заявок на оказания услуг судом отклоняются, поскольку условиями договора обязанность направления данных документов не предусмотрена, последствий их не направления не установлено.

С учетом согласованного сторонами в пункте 5.2 договора условия об оформлении приемки оказанных услуг актом оказанных услуг, необходимости в дополнительном исследовании маркшейдерских замеров судом не установлено.

Документального подтверждения заключения договора №5 с какими-либо разногласиями, обращения с целью изменения условий договора, намерения сторон заключить иной договор, отказа ответчика от использования данной техники, от исполнения настоящего договора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся материалов дела, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, признаков того, что данный договор является рамочным, требующим дальнейшей конкретизации каких-либо его условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок не установлено.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 283 334 руб., в соответствии с условиями договора №5, либо частичного погашения долга ООО «ТД Рамена» суду не представлено.

Кроме того, судом отклоняются доводы о необходимости уменьшения суммы выполненных работ при рассмотрении настоящего дела на стоимость поставленного дизельного топлива, поскольку, документального подтверждения передачи истцу на указанную ответчиком сумму дизельного топлива, в материалы дела не представлено, доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных требований до момента обращения истца в суд с настоящим иском не представлено, со встречным исковым заявлением ответчик не обратился

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части в сумме 283 334 руб. долга.

Также, истец, ссылаясь на условие пункта 8.1 договора, просит взыскать штраф в размере 332 350,78руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком штрафа в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом исчислен штраф за период с 01.05.2020 по 26.05.2021 в размере 332 350,78руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, заявлено о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка является чрезмерной. Суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки (0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) составляет 109,5% годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, придающих неустойке три нормативно-правовых значения: способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, превышающий сумму задолженности, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением заказчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявленного ходатайства стороны снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК Российской Федерации, исчислив ее с применением 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 783,59 руб.

При этом суд, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% размер штрафа, превышает рекомендованную в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Для еще большего снижения неустойки правовые основания отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" задолженность в размере 282334 руб., штраф в размере 110783,59 руб., а также 8667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" государственную пошлину в размере 6627 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева