Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А38-1551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1551/2024
г. Йошкар-Ола
28» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Зворыгиным И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

третьи лица ООО «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – заместитель директора ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Санком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис», о взыскании убытков в сумме 105 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении субподрядчиком установленных договором № 19/05/2023 от 19.05.2023 тре-

бований к качеству выполненных им работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. В связи с их неустране- нием в добровольном порядке истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО1 и понести расходы по оплате выполненных третьим лицом работ.

Требование генподрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 702, 703, 720, 721, 723 ГК РФ (т.1 л.д. 8-9, 11, 59)

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы, просил иск удовлетворить полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения сторонами договора от 19.05.2023. Возражая против иска, субподрядчик указал, что истец не мог привлекать других лиц для выполнения работ по договору, заключенному им с Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. По утверждению ответчика, в рамках капитального ремонта спорного многоквартирного дома между истцом и фондом капитального ремонта подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от 01.08.2023, в котором отсутствовали претензий к качеству и объему работ.

Ответчик полагает, что выполненные им по договору от 19.05.2023 работы присвоены и не оплачены истцом. Им указано, что акт осмотра дома в рамках гарантийных обязательства от 15.11.2023 составлен с нарушениями, поскольку субподрядчик не был извещен об осмотре, не соответствует действительности и является недостоверным. Более того, при осмотре дома ответчиком установлено, что работы ФИО1 не выполнялись, недостатки никем не устранялись, следовательно, убытки истцом не понесены (т.1 л.д. 51-63, 107-108).

Третье лицо, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в письменном отзыве сообщил, что не имеет информации о взаимоотношениях между сторонами; представил фотоматериалы о ходе выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта (т.2 л.д. 19, 143-144).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация», письменно сообщило, что в его управлении находится многоквартирный дом по адресу: РМЭ, <...>; за период с 01.10.2023 по 01.04.2023 жалоб и заявок аварийного характера от жильцов не поступало. В судебном заседании общество пояснило, что при приемке дома после завершения капитального ремонта 1 августа 2023 года недостатков не было, о работе подрядчиков после этого ему не известно (т.1 л.д. 94, протокол и аудиозапись заседания от 18.12.2024).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, в письменном отзыве подтвердил заключение договора подряда № 06/12/2023 от 06.12.2023 с истцом на выполнение работ по устранению недостатков и получение от него денежных средств в качестве оплаты стоимости работ. Предприниматель сообщил, что работы по его поручению выполнял ФИО5 (т.2 л.д. 38).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», письменный отзыв на иск не представило.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года по результатам аукциона Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Санком» (подрядчиком) заключен договор № 52-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1 л.д. 67-71). Согласно техническому заданию истец обязался выполнить ремонт крыши, фасада и инженерных сетей, включая системы отопления, холодного водоснабжения, газоснабжения, водоотведения и электроснабжения в указанном доме.

19 мая 2023 года ООО «Санком» (заказчик) и ООО «Ремстрой-Сервис» (подрядчик) заключили в письменной форме договор № 19/05/23, по условиям которого ответчик как подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д. 13-17).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ установлена на основании локального сметного расчета и составила 1 186 062 руб. Срок выполнения работ предусмотрен графиком выполнения работ и составлял 46 дней после подписания договора. Состав работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) как ремонт следующих инженерных сетей: систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 18-20).

Заключённое сторонами соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 ста-тьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К предмету обязательств отнесены строительные работы.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны и фонд капитального ремонта в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ).

Фактически в правоотношениях, возникших из договора от 19.05.2023 № 19/05/23, истец является генеральным подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком, поскольку спорный договор заключен сторонами в рамках исполнения истцом обязательств перед фондом капитального ремонта по контракту № 52-23 от

18.05.2023 в части ремонта систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пунктов 2.5 и 2.5.1 договора от 19.05.2023 следует, что оплата работ осуществляется авансовым платежом в размере 30% от цены договора, который со-ставляет 355 819 руб. Истец уплатил аванс в сумме 455 819 руб., что подтверждается платежными поручениями № 205 от 22.05.2023 и № 492 от 10.10.2023 (т.1 л.д. 23-24).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств составления и направления истцу такого акта после завершения работ ответчик в материалы дела не предоставил. При этом истцом не оспаривался факт выполнения ответчиком работ на объекте по договору от 19.05.2023. В отношении результата выполненных работ каждая сторона в процессе судебного разбирательства по указанию суда составила акты о приемке, причем ответчик – только по видам и объемам работ (т.2 л.д. 82-86, 154-161). По представленным ответчикам актам истец пояснил, что субподрядчиком перечислены фактически выполненные им работы, однако имеются разногласия по объёмам.

В связи с неполной оплатой стоимости работ ответчик направлял ООО «Санком» претензию от 17.11.2023, в которой сообщил о выполнении всех видов работ и необходимости погашения долга (т.1 л.д. 81). В письменном ответе от 23.11.2023 на претензию истец указал на наличие и перечислил недостатки работ, которые просил устранить в срок до 05.12.2023 (т.2 л.д. 140).

В претензии от 22.04.2024 ООО «Санком» сообщил об устранении недостатков в выполненных ООО «Ремстрой-Сервис» работах с привлечением ИП ФИО1 и просил возместить понесенные расходы в размере 105 000 рублей (т.1 л.д. 34). В ответе от 03.05.2024 ответчик указал, что не был извещен и приглашен на комиссию для составления акта осмотра от 15.11.2023, а также на ничтожность договора между истцом и предпринимателем (т.1 л.д. 85-87).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно наличия недостатков работ и убытков у генподрядчика.

По утверждению истца, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ ООО «Санком» заключило договор с ИП ФИО1, стоимость выполненных им работ является убытками генподрядчика.

Ответчик считает, что истец не мог понести убытки, поскольку субподрядчик выполнил работы качественно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ по капитальному ремонту, подписанным комиссией 01.08.2023. По его мнению, акт осмотра многоквартирного дома от 15.11.2023 составлен с нарушениями и является подложным, в связи с чем им заявлено о фальсификации доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно наличия недостатков.

Из материалов дела следует, что между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ и ООО «Строймонтажпроект» заключен договор от 02.06.2023 на оказание услуг по осуществлению последним строительного контроля при капитальном ремонте в многоквартирных домах (т.1 л.д. 72-77).

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках контракта от 18.05.2023 № 52-23 подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 3-5 от 12.07.2023 по форме КС-2, подписанными фондом капитального ремонта (т.2 л.д. 87-113).

1 августа 2023 года комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в составе представителей фонда, органа местного самоуправления, управляющей компании, представителя от собственников дома, проектной организации, строительного контроля, органа исполнительной власти Республики Марий Эл рассмотрела предъявленные ООО «Санком» к приемке выполненные работы по капитальному ремонту. В акте комиссия пришла к выводу о выполнении работ в полном объеме в срок с 28 мая по 1 августа 2023 года на общую сумму 6 240 997 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 78-79).

Как указано истцом, в ходе эксплуатации многоквартирного дома были обнаружены недостатки выполненных в инженерных системах работ.

15 ноября 2023 года комиссия в составе представителя фонда капитального ремонта ФИО6, директора ООО «Санком» ФИО7 и представителя строительного контроля ИП ФИО8 составила акт осмотра недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств. Из пояснений истца и ответчика следует, что ООО «Ремстрой-Сервис» на осмотр не приглашался (т.1 л.д. 106).

Согласно акту от 15.11.2023 при осмотре многоквартирного дома обнаружены следующие недостатки: 1) не закреплены стояки холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах; 2) не закреплены трубопроводы водоотведения под полом; 3) не везде установлены противопожарные муфты; 4) не везде подсыпан песок под трубой водоотведения; 5) трубопровод отопления не везде изолирован; 6) не установлены термометры на тепловом узле в количестве 2 шт.; 7) не убраны демонтированные трубы с подполья; 8) в местах прохождения трубопроводов в стенах и перекрытиях не везде установлены гильзы; 9) необходимо переделать трубопровод холодного водоснабжения во втором подъезде; 10) не заменен ввод холодного водоснабжения в здание. Фонд капитального ремонта потребовал от ООО «Санком» устранить названные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Пунктом 7.1 договора № 52-23 от 18.05.2023 предусмотрен гарантийный срок на работы по капитальному ремонту, выполненные ООО «Санком», который составляет 5 лет.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора от 19.05.2023 предусмотрен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы в течение 5 лет. Исчисление срока начинается со дня подписания соответствующего акта.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков работ истец заключил договор подряда № 06/12/23 от 06.12.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого предприниматель обязался выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1 л.д. 29).

Перечень работ предусмотрен приложением № 1, срок выполнения работ установлен сторонами с 06.12.2023 по 29.12.2204, стоимость работ согласована в размере 105 000 руб. (т.1 л.д. 30).

Истец оплатил выполненные предпринимателем работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 600 от 12.12.2023. Оплата работ также подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, открытому истцом в отношении контрагента - ИП ФИО1 (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 10).

Поскольку пунктом 8.11 договора от 19.05.2023 предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением заказчиком недостатков работ, истец направил претензию ответчику о возмещении стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 85).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик настаивал на отсутствии каких-либо недостатков в выполненных им работах, поскольку при приемке 01.08.2023 комиссией работ, выполненных ООО «Санком» по договору № 52-23 от 18.05.2023, дефектов не выявлено. Участник дела заявил о фальсификации акта от 15.11.2023 комиссионного осмотра общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 107-108). Также ответчик заявил

о фальсификации представленных истцом договора подряда № 06/12/20 от 06.12.2023 и акта № 6 от 29.12.2023. По утверждению общества, в названных документах содержится противоречивая позиция, которая не имеет доказательного значения (т.1 л.д. 153).

Арбитражный суд в целях всесторонней проверки обоснованности заявлений истца вызвал свидетелей для дачи показаний относительно факта составления актов и выполнения работ по устранению недостатков.

В судебных заседаниях по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «Санком», и ФИО9, занимающий должность заместителя директора Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ.

ФИО7 пояснил, что в адрес истца неоднократно поступали жалобы от жильцов спорного многоквартирного дома о прорыве системы холодного водоснабжения. При этом ремонт осуществлялся непосредственно истцом, поскольку ответчик перестал выполнять работы в конце октября – начале ноября 2023 года. По утверждению свидетеля, 1 августа 2023 года работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были сданы фонду, большую часть работ по ремонту инженерных систем ответчик выполнил. Указанные в акте от 15.11.2023 недостатки возникли после сдачи истцом работ по договору № 52-23 от 18.05.2023. Объект был принят с замечаниями, работы выполнены примерно на 97-99%. При приемке дома после завершения капитального ремонта свидетель не присутствовал. ФИО7 указал, что недостатки работ были устранены ФИО1 Относительно составления акта от 15.11.2023 свидетель сообщил, что присутствовал на объекте при осмотре, а также пояснил какие недостатки и где именно были выявлены (протокол и аудиозапись заседания от 21.10.2024).

По ходатайству ответчика ФИО7 был повторно допрошен в судебном заседании 11.02.2025. Согласно его пояснениям спорный многоквартирный дом был принят комиссией, при этом имелись замечания, которые фактически соответствуют указанными в акте от 15.11.2023. Свидетель не помнит о вскрытии полов при осмотре (возможно, смотрели через люки), номера и расположение квартир, в которые заходили участники комиссии (протокол и аудиозапись заседания от 11.02.2025).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщил, что директор ООО «Санком» уведомлял фонд о том, что субподрядчик выполнил работы некачественно с нарушением СНИПов. При приемке многоквартирного дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта 01.08.2023 были замечания, которые подрядчик (истец) оперативно устранил. Какие-либо документы, подтверждающие наличие замечаний, не составлялись. При этом ответчик при приемке объекта также присутствовал, директора истца не было, от организации строительного контроля участвовал ФИО8

Свидетель указал, что присутствовал при осмотре дома 15.11.2023, акт осмотра начал составлять ФИО7 При этом ФИО9 подтвердил, что перечисленные в акте недостатки являются достоверными и указал их место нахождения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2024).

Дополнительно в судебном заседании 06.03.2025 свидетель ФИО6 пояснил, что в течение года принимает выполнение работ в более 100 многоквар-

тирных домах по всей Республике, а в рамках гарантийных обязательств осматри-вает 50-60 домов. По этой причине свидетель не может с уверенностью утверждать заходил ли он в квартиры при осмотре дома 15.11.2023 (протокол и аудиозапись заседания от 06.03.2025).

Также в качестве свидетеля арбитражным судом вызван ФИО8, который сообщил, что фактически осуществлял строительный контроль спорного объекта. Осенью 2023 года свидетель совместно с ФИО9 и ФИО7 осмотрели системы водоснабжения и канализации в квартирах многоквартирного дома и полуподвальном помещении. ФИО8 были даны пояснения по всем недостаткам, указанным в акте от 15.11.2023; при этом земляные работы не выполнялись, в приямки через люк спускался ФИО7, вскрытие полов не проводилось. По утверждению свидетеля, в ав-густе 2023 года спорный многоквартирный дом был принят без замечаний, впоследствии в фонд поступили заявки о неисправности систем водоснабжения и канализации (протокол судебного заседания от 21.11.2024).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО10, который участвовал в комиссионной приемке работ по капитальному ремонту спорного дома в качестве представителя органа местного самоуправления, и ФИО5, выполнявший работы на объекте по поручению ИП ФИО1

Свидетель ФИО10 сообщил, что в должности первого заместителя главы администрации муниципального образования «Советский муниципальный район» участвовал в приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и составлении акта от 01.08.2023. Комиссией проводился визуальный осмотр, в том числе фасада и крыши. Диаметр труб не измерялся, проводилась проверка в общей массе работ. При этом попасть во все квартиры было невозможно. ФИО10 указал, что в адрес администрации жалобы по многоквартирному дому не поступали, скорее всего, на момент приемки недостатков не было (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2024).

Свидетель ФИО5 пояснил, что выполнял работы в спорном многоквартирном доме зимой 2023 года по устной просьбе ФИО1 и получал от него плату за работы. Свидетель сообщил, что менял участок труб по холодному водоснабжению, изолировал тепловые узлы, во втором подъезде многоквартирного дома также менял трубы, предназначенные для холодного водоснабжения. Для выполнения работ использовал электричество из квартиры в доме. Замена полипропиленовой трубы холодной воды осуществлялась им в приямке через люк в подъезде. Изоляция теплового узла и труб холодной воды также выполнялась в приямке. ФИО5 устанавливал термометры в тепловом узле, в квартирах работы не проводил, крепления стояков не выполнял.

Свидетель пояснил, что зимой 2023 года объем работ определялся ИП ФИО1, весной 2024 года ФИО7 напомнил о необходимости выполнить работы на объекте; большинство работ вероятнее было выполнено вес-ной 2024 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2024).

Кроме того, по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, жильцы спорного многоквартирного дома.

Свидетель ФИО11 сообщила, что не помнит, была ли дома 15.11.2023, при этом к ней в квартиру № 3 никто не заходил, люка в её квартире не имеется. Сообщила, что после 01.08.2023 работы в доме не проводились. Свидетель ФИО12 сообщила, что проживает в квартире № 12, при этом 15.11.2023 находилась на работе, но со слов соседей к ней никто не заходил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.01.2025).

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт осмотра многоквартирного дома от 15.11.2023 с указанием замечаний является достоверным и не подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, акт составлен с участием третьих лиц, фонда капитального ремонта и лица, осуществлявшего функции строительного контроля, добросовестное поведение которых не вызывает у суда сомнений. Из пояснений свидетелей также следует, что работы по ремонту части инженерных систем были выполнены субподрядчиком некачественно, что послужило основанием для заключения генподрядчиком договора подряда № 06/12/23 от 06.12.2023 с предпринимателем для устранения недостатков работ. При этом истец направлял ответчику претензию с указанием недостатков выполненных им работ 24.11.2023 (т.1 л.д. 26-28). Учитывая социальную значимость объекта, ООО «Санком» приняло срочные меры к устранению недостатков, в связи с чем понесло дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу пункта 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействие) лица, на которое предложено возложить ответственность; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением убытков и противоправным поведением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или не-

правильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств, что работы изначально были выполнены им качественно и недостатки возникли в результате действий истца либо неправильной эксплуатации многоквартирного дома.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости работ, выполненных привлеченным подрядчиком по договору подряда № 06/12/2023 от 06.12.2023 с ИП ФИО1

Причинно-следственная связь заключается в том, что в связи с некачественным выполнением работ генподрядчик был вынужден заключить договор с третьим лицом, чтобы устранить недостатки выполненных субподрядчиком работ и исполнить обязательства по контракту № 52-23 от 18.05.2023 перед фондом капитального ремонта.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора от 19.05.2023 (пунктом 8.11) установлена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, связанные с устранением заказчиком недостатков выявленных при приемке работ. Названное условие позволило истцу самостоятельно устранить дефекты, указанные при осмотре дома в акте от 15.11.2023 и в ответе от 23.11.2023 на претензию.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие недостатков выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту инженерных сетей: системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения и обоснованным привлечение другого подрядчика для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Тем самым требование истца о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 105 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в

пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 105 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова