Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А13-18375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18375/2017
город Вологда
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (ОГРН <***>) о взыскании 667 592 руб. 95 коп.,

при участии от истца директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «ВологдаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (ОГРН <***>; далее – ООО «СМУ-35») о взыскании 334 005 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества от 01 января 2017 года.

Определением суда от 13 декабря 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании 05 апреля 2018 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований, однако в письменном виде его не представил. В связи с этим по ходатайству представителя истца в судебном заседании 05 апреля 2018 года объявлен перерыв до 12 апреля 2018 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 667 592 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 18.01.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВологдаСтрой» (арендодатель) и ООО «СМУ-35» (арендатор) заключили четыре договора аренды:

1) договор аренды имущества от 01 января 2017 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно списку, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Имущество, указанное в приложении № 1 (семь автомобилей), передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2017 года. Размер арендной платы приведен в приложении № 2 к договору и составляет 30 000 руб. в месяц. На основании пункта 3.1 договора оплата за аренду производится арендатором до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также в иной форме по соглашению сторон;

2) договор аренды имущества от 01 января 2017 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно списку, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Имущество, указанное в приложении № 1 (два погрузчика, трактор), передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2017 года. Размер арендной платы приведен в приложении № 2 к договору и составляет 9000 руб. в месяц. На основании пункта 3.1 договора оплата за аренду производится арендатором до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также в иной форме по соглашению сторон;

3) договор аренды помещений от 01 января 2017 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения трехэтажного административного здания по адресу: <...>: на первом этаже помещения № 5, 6, 7, общей площадью 44,5 кв.м). Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2017 года. Размер арендной платы приведен в пункте 3.1 договора и составляет 2225 руб. в месяц. На основании пункта 3.5 договора арендная плата и коммунальные платежи вносятся ежемесячно до 5 числа текущего месяца;

4) договор аренды зданий и сооружений от 01 января 2017 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование производственные здания и сооружения согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования арендатором в производственно-хозяйственной деятельности. Здания и сооружения, указанные в приложении № 1, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2017 года. Размер арендной платы приведен в приложении № 2 к договору и составляет 6490 руб. в месяц. На основании пункта 3.1 договора оплата за аренду зданий и сооружений производится арендатором до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также в иной форме по соглашению сторон.

Ответчик обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.01.2017 по 28.01.2018 составила 667 592 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы по договорам аренды в общей сумме 667 592 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 28.01.2018.

В акте сверки расчетов по состоянию на 15.03.2018 ООО «СМУ-35» подтвердило наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании долга по договорам аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцом увеличены исковые требования, то с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (ОГРН <***>) 667 592 руб. 95 коп. задолженности; а также 9880 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6471 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова