Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-16668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16668/2023
г. Казань
28 марта 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 марта 2024 года

Дата изготовления решения – 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРНИП 320169000048659, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц - ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании 560 000 рублей задолженности и 143 360 рублей неустойки с последующим начислением.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, лично, ФИО4, по доверенности от 01.06.2023г.

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (далее ответчик) о взыскании 560 000 рублей задолженности и 143 360 рублей неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 20 июня 2023 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14 августа 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание 21 марта 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленном дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №33/03/ИП-21 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы, согласованные в приложениях №№ 1 и 2 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по ул.Гостева, участок от ул.Аэродромная до ул.Батенчука в г.Набережные Челны, мост через р.Мелекеска (левая проезжая часть)», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

01 января 2022г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, в рамках которого стороны уточнили объемы выполняемых работ.

Так, общий объем выполняемых работ ориентировочно составлял 1 037 кв.м. общей стоимостью 12 962 500 рублей, а окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным объемам работ.

В приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали виды и стоимость работ правой проезжей части моста и остатки объемов левой проезжей части моста объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул.Гостева, участок от ул.Аэродромная до ул.Батенчука в г.Набережные Челны, мост через р.Мелекеска».

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы на общую сумму 13 815 015 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) из которых ответчик оплатил 13 255 015 рублей, задолженность ответчика составляет 560 000 рублей – стоимость работ по односторонним справкам КС-2 и КС-3.

Поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 2.2.1, рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние справки КС-2 и КС-3 №6 от 14 января 2022г. на 292 515 рублей и №7 от 10 марта 2022г. на 12 962 500 рублей, которые ответчиком были оплачены.

Также, истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№15 от 26 апреля 2022г. были направлены односторонние справки КС-2 и КС-3 №8 от 28 марта 2022г. на 560 00 рублей.

Ответчик принимать указанные в этих справках работы отказался, мотивы отказа от подписания были изложены в письме исх.№636 от 28 июня 2022г.

В частности, ответчик указал, что все фактически выполненные работы уже приняты и оплачены, предъявленные объемы работ истцом не выполнялись.

Аналогичной позиции придерживался ответчик и при рассмотрении настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Рассматриваемым договором в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали ориентировочный объем работ - 1 037 куб.м. общей стоимостью 12 962 500 рублей, который может уточняться по фактичекскому выполнению, а в приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения - виды и стоимость работ правой проезжей части моста и остатки объемов левой проезжей части моста на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по ул.Гостева, участок от ул.Аэродромная до ул.Батенчука в г.Набережные Челны, мост через р.Мелекеска».

По справкам КС-2 и КС-3 №6 от 14 января 2022г. истец выполнил работы в объеме 29,44 куб.м. (на 292 515 руб.) и №7 от 10 марта 2022г. – 1037 куб.м. (на 12 962 500 руб.).

По односторонним справкам КС-2 и КС-3 №8 от 28 марта 2022г. истец предъявляет выполнение еще 44,8 куб.м. работ в виде устройства монолитного пролета левой и правой проезжей части моста (не учтенный объем бетона вутовой части пролетного строения моста).

Заказчик работ – ГКУ «Главтатдортранс» (третье лицо) в своих пояснениях (вх.АС РТ №974 от 26.01.2024г.) сообщил, что истец действительно работал как субподрядчик у генподрядчика (ответчика) на рассматриваемом объекте, где выполнял, в том числе и работы по устройству монолитных железобетонных строений под левую и под правую проезжие части моста.

Проектная документация (стадии П) на объект была уточнена при разработке рабочих чертежей (стадия Р), в результате чего произошло увеличение объемов бетонной смеси и арматуры, необходимых для устройства пролетных строений.

При этом, третье лицо указывает, что всего были выполнены работы в объеме по 1065, 46998 куб.м. пролетного строения под левую и под правую проезжие части моста Указанные объемы работ в размере 1065,46998 куб.м. состоят из принятых отдельно 1037,132 куб.м. и 28,3798 куб.м. работ и конструктивно эти объемы работ неделимы.

Также, для выполнения работ по устройству монолитного железобетонного пролетного строения левой части моста по договору №32//03/ИП-21 от 15 сентября 2021г.ответчиком был привлечен еще одни субподрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, которая выполнила работы в объеме 1037 куб.м. по устройству монолитного пролета левой проезжей части моста, на сумму 12 962 500 рублей, что подтверждается двухсторонними справками КС-2 и КС-3 №7 от 31 декабря 2021г.

Таким образом, рассматриваемые работы фактически были выполнены, приняты у ответчика его заказчиком и оплачены, в связи с чем утверждения ответчика о том, что весь объем работ, предъявленный истцом к приемке по спорным справкам КС-2 и КС-3 №8 от 28 марта 2022г. истцом не были выполнены является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 560 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 143 360 рублей, начисленную за период с 01 октября 2022г. по 13 июня 2023г. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности, так и просрочка ее оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности за выполненные работы и просрочка их оплаты материалами дела подтверждаются, за нарушение этого обязательства договором установлена ответственность в виде неустойки, это требования является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 301 260 рублей неустойки, рассчитанной на 21 марта 2024г. и с 22 марта 2024г. до момента полной оплаты ответчиком взысканной с него задолженности.

Истец также просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №69 от 01 июня 2023г., заключенный с ФИО4 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 18 декабря 2023г., платежное поручение №69 от 02 июня 2023г. на 15 000 рублей и №123 от 16 октября 2023г. на 15 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, представитель ФИО4 принимала участия во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции с активной правовой позицией по делу, размер расходов является разумным, не завышенным, в связи с чем и в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Также, на ответчика относятся и судебные расходы истца по государственной пошлине, а государственная пошлина в не оплаченной части подлежит взысканию с овтетчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан






Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРНИП 320169000048659, ИНН <***>) 560 000 рублей долга, 301 260 рублей договорной неустойки, рассчитанной на 21 марта 2024г. и с 22 марта 2024г. до момента полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 17 067 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 158 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов