Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А59-2385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2385/2018
г. Южно-Сахалинск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о расторжении договора и возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 172 от 27.09.2018;

от ответчика: директора общества ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Фонд) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик, ООО «СК Эверест», Общество) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 163 630 рублей 84 копеек.

Исковые требования, со ссылками на положения статей 309, 329, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору подряда № 77-СМР/2017 от 19.06.2017, в части сроков выполнения работ.

09.10.2018 определением суда принято встречное исковое заявление ООО «СК Эверест» к Фонду о расторжении договора № 77-СМР/2017 от 19.06.2017 и взыскании убытков в размере 115 971 рубля (с учетом уточнений от 27.11.2018).

Встречные исковые требования в части расторжения договора истцом нормативно не обоснованы, в части взыскания убытков со ссылками на положения статьей 10, 15, 309, 328, 393, 716, 718, 719, 740, 750 ГК РФ обоснованны частичной невозможностью выполнения работ по договору подряда на указанную во встречном заявлении сумму.

В судебном заседании представитель Фонда просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Директор Общества просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Фонда отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

19.06.2017 между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор подряда № 77-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

На дату заключения Договора общая стоимость работ по объектам по Договору составляет 6 383 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 12.3 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему Договору, Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 6.1.22 Договора Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте: дата начала и окончания работ; факты выявления Заказчиком некачественного выполнения работ по Договору, сроки и условия их устранения, и иная информация в соответствии с РД-11-05-2007.

Согласно приложению № 14 к Договору – «График производства работ по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>» дата окончания работ по электроснабжению – 23.07.2017, по теплоснабжению – 30.07.2017, по водоснабжению – 23.07.2017, по водоотведению – 23.07.2017 (т. 1, л.д. 86).

Согласно приложению № 14 к Договору – «График производства работ по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>» дата окончания работ по электроснабжению – 23.07.2017, по теплоснабжению – 30.07.2017, по водоснабжению – 23.07.2017, по водоотведению – 23.07.2017, крыша – 02.08.2017 (т. 1, л.д. 87).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ, с нарушением указанного графика. Так, работы по ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> закончены в следующий срок:

- теплоснабжение – 12.09.2017 (44 дня просрочки);

- электроснабжение – 12.09.2017 (51 день просрочки);

- работы по водоотведению и водоснабжению не проводились.

Работы по ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> закончены в следующий срок:

- теплоснабжение – 12.09.2017 (44 дня просрочки);

- электроснабжение – 12.09.2017 (51 день просрочки);

- ремонт крыши – 08.09.2017 (37 дней просрочки);

- водоснабжение и водоотведение – 17.11.2017 (117 дней просрочки).

В связи с допущенными нарушениями Фонд 24.10.2017 обратился к Обществу с претензией исх. № 9426.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и пункта 2 статьи 740 ГК РФ на спорный договор распространяются правила, предусмотренные параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сдачи работ с нарушением сроков, предусмотренных Договором, ответчик не оспаривает, при этом полагает, что просрочка произошла по вине заказчика. В судебном заседании и отзыве на исковое заявление ответчик указывает на частичное несоответствие необходимых к выполнению работ смете, на отказ ряда жильцов от проведения работ по Договору, указывает на приостановление работ.

Оценив доводы ответчика о причинах нарушения срока по Договору, суд относится к ним критически по следующим обстоятельствам.

В соответствии с часть 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в связи с допущенными нарушениями в проектно-сметной документации, он частично не смог выполнить работы по Договору, а также был вынужден приостановить работы.

Вместе с тем, уменьшение объема необходимого к выполнению работ неизбежно приводит к сокращению срока их выполнения, в связи с чем, данный довод ответчика не может свидетельствовать об обратном.

Довод ответчика о приостановлении производства работ опровергается представленным в материалы дела общим журналом производства работ, в соответствии с которым работы на объекте не приостанавливались.

В связи с изложенным, суд полагает, что просрочка выполнения работ по Договору произошла по вине Общества, что подтверждено документами, представленными в материалы дела истцом

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, ввиду неверного применения размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из контракта, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 27.11.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%.

По расчету суда, размер неустойки по Договору должен определяться следующим образом:

1. За период с 31.07.2017 по 12.09.2017 (проспект Мира д. 5, кор. 3 ремонт системы теплоснабжения):

1 220 351 × 44 × 1/130 × 7,5% = 30 978 рублей 14 копеек.

2. За период с 31.07.2017 по 12.09.2017 (проспект Мира д. 5, кор. 3 ремонт системы электроснабжения):

258 832 × 51 × 1/130 × 7,5% = 7 615 рублей 63 копейки.

3. За период с 31.07.2017 по 12.09.2017 (проспект Мира д. 5, кор. 4 ремонт системы теплоснабжения):

1 229 595 × 44 × 1/130 × 7,5% = 31 212 рублей 80 копеек.

4. За период с 03.08.2017 по 08.09.2017 (проспект Мира д. 5, кор. 4 ремонт крыши):

2 244 164 × 37 × 1/130 × 7,5% = 47 904 рубля 27 копеек.

5. За период с 24.07.2017 по 12.09.2017 (проспект Мира д. 5, кор. 4 ремонт системы электроснабжения):

342 730 × 51 × 1/130 × 7,5% = 10 084 рубля 17 копеек.

6. За период с 24.07.2017 по 17.11.2017 (проспект Мира д. 5, кор. 4 ремонт системы водоснабжения):

131 269 × 117 × 1/130 × 7,5% = 8 860 рублей 66 копеек.

Общий размер неустойки по расчету суда составляет 136 655 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, в размере 136 655 рублей 67 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СК Эверест» к Фонду, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к названной норме права именно Общество, как встречный истец, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В качестве такого нарушения Общество полагает возможным признать невозможность частичного выполнения работ по Договору, вследствие нарушений в проектной документации.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что Договор сторонами исполнен на сумму 5 426 941 рубль, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3, без замечаний, кроме того, ряд работ Обществом не был выполнен ввиду отказа жильцов от их проведения, за что Фонд нести ответственность не может.

В связи с изложенным, невозможность частичного выполнения работ по договору подряда, не может являться существенным нарушением договора, большая часть обязательств по которому исполнена.

Оценив требования встречного иска, о взыскании с Фонда убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Однако таких доказательств встречным истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) неустойку в размере 136 655 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рублей, всего взыскать 141 589 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников