Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А32-21471/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» сентября 2020 года Дело № А32-21471/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Яблоновский Республики Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности в сумме 1 490 400 рубля, неустойки в сумме 198 223 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 1 490 400 рубля, неустойки в сумме 198 223 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные требования).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее от представителя истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 1 490 400 рубля, неустойки в сумме 198 223 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в отношении остальных требований просит принять отказ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг № 437, согласно которого исполнитель по заявке подрядчика обязуется оказать услуги специальной техникой, а именно экскаватором гусеничным Хитачи Vковша=1,2м3 на объекте подрядчика: «Строительство 2-ух КЛ-110 кВ «Восточная промзона – Северная» в рамках договора от 17.06.2019 № 407/30-718, заключенного между общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и публичным акционерным обществом «Кубаньэнерго», а также оказать своими силами и за свой счет услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а подрядчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 1 к договору оказания услуг от 13.08.2019 № 437, акт согласования цены от 14.08.2019 № 2.

Во исполнение условий договора оказания услуг от 13.08.2019 № 437 и дополнительных соглашений к нему ООО «Авто-Парк» в период с 16.08.2019 по 28.05.2020 оказало ООО «Мегаполис» услуги на сумму 3 847 400 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами от 26.08.2019 № 51 на сумму 196 500 рублей, от 31.08.2019 № 58 на сумму 132 000 рублей, от 15.09.2019 № 70 на сумму 239 800 рублей, от 30.09.2019 № 81 на сумму 331 000 рублей, от 15.10.2019 № 86 на сумму 336 000 рублей, от 31.10.2019 № 107 на сумму 519 000 рублей, от 30.11.2019 № 131 на сумму 345 800 рублей, от 15.12.2019 № 152 на сумму 440 000 рублей, от 15.12.2019 № 154 на сумму 131 200 рублей, от 28.12.2019 № 167 на сумму 476 800 рублей, и неподписанным ответчиком актом от 15.11.2019 № 119 на сумму 699 300 рублей.

Между тем, ООО «Мегаполис» оплатило оказанные услуги не в полном объеме платежными поручениями от 16.08.2019 № 4857 на сумму 153 2000 рублей, от 28.08.2019 № 5167 на сумму 220 000 рублей, от 09.09.2019 № 5530 на сумму 110 000 рублей, от 24.10.2019 № 6835 на сумму 200 000 рублей, от 06.11.2019 № 7136 на сумму 150 000 рублей, от 06.11.2019 № 7135 на сумму 166 00, рублей, от 11.11.2019 № 7368 на сумму 150 000 рублей, от 19.11.2019 № 7557 на сумму 107 800 рублей, от 26.11.2019 № 7806 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.2019 № 8356 а сумму 200 000 рублей, от 16.12.2019 № 8553 на сумму 200 000 рублей, от 16.03.2020 № 1718на сумму 300 000 рублей, от 28.05.2020 № 4061 на сумму 300 000 рублей.

Неоплаченная задолженность составила 1 490 000 рублей.

Ввиду того, что сумма задолженности не оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» общество с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» направило досудебную претензию от 29.01.2020 с требованием в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания услуг от 13.08.2019 № 437 и дополнительных соглашений к нему общество с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» в период с 16.08.2019 по 28.05.2020 оказало обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» услуги на сумму 3 847 400 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами от 26.08.2019 № 51 на сумму 196 500 рублей, от 31.08.2019 № 58 на сумму 132 000 рублей, от 15.09.2019 № 70 на сумму 239 800 рублей, от 30.09.2019 № 81 на сумму 331 000 рублей, от 15.10.2019 № 86 на сумму 336 000 рублей, от 31.10.2019 № 107 на сумму 519 000 рублей, от 30.11.2019 № 131 на сумму 345 800 рублей, от 15.12.2019 № 152 н сумму 440 000 рублей, от 15.12.2019 № 154 на сумму 131 200 рублей, т 28.12.2019 № 167 на сумму 476 800 рублей, и неподписанным ответчиком актом от 15.11.2019 № 119 на сумму 699 300 рублей.

Выполнение обязательств истцом в соответствии с условиями подписанного договора надлежащим образом и без замечаний подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3.6 договора от 13.08.2019 № 437 исполнитель составляет и передает подрядчику для подписания акт оказания услуг, в котором фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Подрядчик должен подписать и передать исполнителю акт оказания услуг не позднее 3-х дневного срока с момента получения его от последнего. В случае, если в указанный срок подписанный акт оказания услуг не передан исполнителю, он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованными сторонами.

Истец представил в дело доказательства направления в адрес ответчика акта от 15.11.2019 № 119, подписанного только представителем истца, – как по почте (о чем свидетельствует опись вложения от 12.02.2020), так и электронно, о чем свидетельствует скрин-шот отправления от 13.02.2020. Соответственно, с учетом содержания пункта 3.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату не в полном объёме, неоплаченная задолженность составила 1 490 400 рублей.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 490 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 490 400 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 490 400 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 в сумме 198 223 рублей, с учетом ходатайства об уточнении (уменьшении) требований).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора оказания услуг от 13.08.2019 № 437 предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком актов об оказании услуг и предоставлении исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг.

Пунктом 6.5 договора оказания услуг от 13.08.2019 № 437 установлено, что в случае образования задолженности подрядчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198 223 рубля, исчисленной на общую сумму задолженности 1 490 400 рублей за период с 21.01.2020 (дата начисления пени с учетом последнего платежа) по 01.06.2020 по ставке 0,1%.

Судом проверен расчет истца подлежащих взысканию неустойки в пределах заявленной истцом суммы исковых требований на сумму задолженности и признан арифметически неверным.

Так, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную н сумму долга 1 490 400 рублей за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 в размере 198 223 рублей.

Исчисление периода с 21.01.2020 истец мотивирует датой последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, из прямого толкования положений договора на оказание услуг от 13.08.2019 № 437 следует, что исполнитель составляет и передает подрядчику для подписания акт оказания услуг, в котором фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Подрядчик должен подписать и передать исполнителю акт оказания услуг не позднее 3-х дневного срока с момента получения его от последнего. В случае, если в указанный срок подписанный акт оказания услуг не передан исполнителю, он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованными сторонами (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 договора на оказание услуг от 13.08.2019 № 437 оплата фактически оказанных услуг производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком актов об оказании услуг и предоставлении исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг (пункты 3.5, 3.6 договора).

Так, расчет суммы неустойки за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 подлежит применению к сумме задолженности в размере 791 100 рублей по двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актам от 26.08.2019 № 51 на сумму 196 500 рублей, от 31.08.2019 № 58 на сумму 132 000 рублей, от 15.09.2019 № 70 на сумму 239 800 рублей, от 30.09.2019 № 81 на сумму 331 000 рублей, от 15.10.2019 № 86 на сумму 336 000 рублей, от 31.10.2019 № 107 на сумму 519 000 рублей, от 30.11.2019 № 131 на сумму 345 800 рублей, от 15.12.2019 № 152 на сумму 440 000 рублей, от 15.12.2019 № 154 на сумму 131 200 рублей, от 28.12.2019 № 167 на сумму 476 800 рублей.

Применение данного периода в отношение неподписанного ответчиком акта от 15.11.2019 № 119 на сумму 699 300 рублей является необоснованным, ввиду установленных договором от 13.08.2019 № 437 условий принятия услуг и оплаты.

У суда отсутствует возможность с необходимой достоверностью установить отправку акта от 15.11.2019 № 119 по электронной почте именно в адрес ответчика.

Указанный акт направлен в адрес ответчика также посредством почтовой связи. Согласно отчета с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с описью вложения (акт от 15.11.2019 № 119 на сумму 699 300 рублей) с номером почтового идентификатора 35007840052929 вручено адресату 20.03.2020.

С учетом условий пунктов 3.6, 3.7, 6.5 договора от 13.08.2019 № 437 начисление неустойки на сумму задолженности по данному акту подлежит с 03.04.2020.

Таким образом, на основании изложенного при произведении дополнительного расчета сумма неустойки составила 147 174,3 рублей, исходя из расчета на сумму долга 791 100 рублей за период с 21.01.2020 по 02.04.2020 (73 дня) в размере 0,1%, и на сумму 1 490 400 рублей за период с 03.04.2020 по 01.06.2020 (60 дней) в размере 0,1%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 147 174,3 рублей.

Применительно к требованиям о взыскании суммы долга и неустойки суд также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом спора, отзыв не представил, равно как и документальных доказательств, опровергающих правомерность позиции истца.

Применительно к требованию истца о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2020, заключенный истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условий которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.08.2019 № 437.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлены платежные поручения от 25.03.2020 № 270 на сумму 20 000 рублей, от 28.05.2020 № 412 на сумму 10 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора и количеству времени, потраченному представителем в целях оказания юридических услуг, которые сводятся к составлению искового заявления на взыскание суммы задолженности, а также суммы неустойки, и участию в одном судебном заседании. Суд также принимает во внимание неточности, допущенные при расчете неустойки.

Суд считает обоснованной суммой судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 637,6 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем 28 983,44 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 902,56 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении (уменьшении) размера требований – удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании задолженности в сумме 1 490 400 рублей, неустойки в сумме 198 223 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, от остальных требований принять отказ, производство по делу – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 490 400 рублей, неустойку в сумме 147 174,3 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 637,6 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 983,44 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 902,56 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева