Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А78-9479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9479/2021
г.Чита
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору на электромонтажные работы №14/19 от 10.10.2019 в размере 100317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 23.09.2021 в размере 8890,29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на электромонтажные работы №14/19 от 10.10.2019 в размере 200317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 23.09.2021 в размере 17752,45 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 23.09.2021 в размере 8890,29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, заявил требование о взыскании судебных расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на электромонтажные работы №14/19 от 10.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж внутреннего силового электрооборудования согласно проекту производства работ Фельдшерско-акушерского пункта в с. Нарасун Акшинского района Забайкальского края.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 505417 руб.

Пунктом 2.2 стороны согласовали, что затраты связанные с доставкой бригады к мест производства работ, командировочные расходы, проживание бригады и т.п. подрядчик берет на себя.

Срок выполнения работ согласован сторонам в разделе 3 договора: дата начала работ 09.10.2019, дата окончания работ 14.11.2019.

Платежи за выполненные объемы работ производятся заказчиком по выполнению поэтапного комплекса работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ №2 от 13.11.2019 на сумму 305100 руб. подписан сторонами без возражений.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2019 на сумму 200317 руб. заказчик не подписал по мотивам выполнения несогласованных работ.

Оплату работ по акту №1 от 10.12.2019 ответчик не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Из возражений ответчика следует, что он не согласен с расценками, примененными истцом при определении стоимости выполненных работ, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости работ не представил.

Третье лицо подтвердило выполнение и принятие спорных работ у ответчика.

Ответчик в возражениях также ссылался на некорректное отнесение истцом произведенных ответчиком оплат ввиду неверного указания назначения платежа по произведенным оплатам.

В рамках дела №А78-3587/2021 рассмотрено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" о взыскании задолженности по договору №16/19 на электромонтажные работы от 15.11.2019 в размере 38000 руб.

При рассмотрении дела №А78-3587/2021 ответчик возражал против наличия задолженности, полагая ее оплаченной.

Оплата истцу произведена платежным поручением №272 от 26.11.2019 в сумме 155100 руб. в назначении платежа указан счет №39 от 13.11.2019 за выполненные работы по договору №14/19 от 10.10.2021, в платежном поручении №310 от 31.12.2019 на сумму 100000 руб. назначением платежа указана оплата за выполненные работы по договору 14/19 от 10.10.2019, в приходном кассовом ордере №27 от 20.10.2019 на сумму 100 000 руб. основанием указано предоплата по договору №14/19 от 10.10.2019, в приходном кассовом ордере №30 от 19.11.2019 основанием указано предоплата по договору №14/19, в представленной ответчиком индивидуальной выписки по банковской операции от 19.11.2019 на сумму 50 000 руб. указано о перечислении денежных средств физическому лицу без назначения платежа.

В рамках дела №А78-3587/2021 суд оценил произведенные оплаты и пришел к выводу об отсутствии оплат по договору №16/19 на электромонтажные работы от 15.11.2019.

Решение суда пересмотрено в апелляционном порядке, признано законным и обоснованным.

Истец учел произведенные ответчиком оплаты в счет задолженности по договору №14/19 от 10.10.2019.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 100317 руб. за работы, переданные по акту о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2019 на сумму 200317 руб.

Ответчик, возражая против расчета задолженности, указал, что произвел переплату по акту №2 от 13.11.2019 на сумму 305100 руб. в размере включенных в акт командировочных расходов, бремя несения которых по условиям договора несет подрядчик.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в указанной части

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 505417 руб. без стоимости материалов.

Согласно пункту 2.2 договора, затраты связанные с доставкой бригады к месту производства работ, командировочные расходы, проживание бригады и т.п. подрядчик берет на себя.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №2 от 13.11.2019, в общую сумму 305100 руб. включена позиция "Командировочные расходы" в размере 40750,80 руб.

Вместе с тем, согласно приведенным условиям договора, цена договора складывается из стоимости выполненных работ, при этом бремя командировочных расходов несет подрядчик.

Сведений о внесении изменений в договор способом, предусмотренным пунктом 7.1 договора, материалы дела не содержат.

Подписание ответчиком акта выполненных работ и последующая его оплата не лишает его права возражать относительно обязанности оплачивать иные, кроме выполненных работ, несогласованные договором расходы истца.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 59566,20 руб. (200317 руб. (КС-2 №1)+305100 руб.(КС-2 №2)-40750,80руб. (ком. расходы)-405100 руб. (оплаты)).

В указанном размере требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2019 по 23.09.2021 в размере 8890,29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда 14/19 от 10.10.2019 не содержит условий о неустойке.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, на установленную судом сумму задолженности проценты в период с 28.12.2019 по 23.09.2021 подлежат начислению в размере 5278,86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 цитируемого постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере на основании статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 45000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек заявителем представлены договор на юридическое обслуживание от 24.06.2021, платежные поручения от 30.06.2021 на сумму 15000 руб. от 17.01.2022 на сумму 30000 руб.

Как следует из договора от 24.06.2021 заключенного между ИП ФИО2. (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства выступать в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании суммы основного долга по договору №14/19 от 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 6 договора:

15000 руб. при рассмотрении дела в упрощенном порядке (6.1),

45000 руб. в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (6.2).

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Ответчик мотивированно размер расходов не оспорил, о чрезмерности либо неразумности предъявленных к возмещению расходов не заявил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты - представителям выданы доверенности, представители участвовали в заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела представлены исковое заявление, уточнения исковых требований, дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Возражений относительно требований о взыскании издержек, их размера не заявлено.

Явной неразумности (чрезмерности) предъявленной ко взысканию суммы судом не установлено.

Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 59,38%).

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 59566,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5278,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539 руб., судебные издержки в размере 26721 руб.

В остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7361 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова