Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-25359/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25359/2017
07 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», ОГРН <***>, г. Трехгорный, к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании 3 590 385 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», г. Трехгорный (далее – истец), 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, г. Трехгорный, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 871 676 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате тепловой энергии.

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 до 3 453 646 руб. 13 коп., пени до 136 738 руб. 96 коп. за период с 01.03.2017 по 28.07.2017, всего 3 590 385 руб. 09 коп. (л.д.32,33).

Отзывом на иск, дополнением к отзыву ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 3 453 646 руб. 13 коп., представил контррасчет неустойки (л.л.34,35).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 1В/2017 от 27.12.2016 (далее – договор, л.д.12-15), согласно которому Поставщик обязуется осуществить Заказчику отпуск холодной артезианской воды (далее по тексту - воды) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве через присоединенную сеть (водоводы № 1,2, 3) для собственного потребления и оказания коммунальных услуг населению, бюджетным и прочим потребителям, а Заказчик обязуется получать и оплачивать воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим и лимит потребления артезианской воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением артезианской воды (п. 1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта учет отпущенной воды осуществляется по коммерческим приборам учета. установленным в соответствии с действующими «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N776) и техническими условиями Поставщика. Приборы учета находятся на техническом обслуживании Заказчика. Ответственность за своевременную поверку приборов учета несет Заказчик.

В соответствии п. 5.1 контракта Расчет за потребленную воду производится Заказчиком по тарифам, установленным для Поставщика Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/21:

с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 4,17 руб/куб.м.;

с 01.07.2017 по 31.12.2017-4,28 руб/куб.м.

Согласно п. 5.2 контракта цена настоящего Контракта составляет 14 836 848 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) 2 263 248 руб. 00 коп. Установленная настоящим пунктом Контракта цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Расчетными принимаются следующие периоды каждого месяца:

МЕСЯЦ

РАСЧЕТНЫЙ ПЕРИОД

МЕСЯЦ

РАСЧЕТНЫЙ ПЕРИОД

Январь

21.12-20.01

Июль

20.06-20.07

Февраль

21.01-17.02

Август

21.07-20.08

Март

18.02-20.03

Сентябрь

21.08-19.09

Апрель

21.03-19.04

Октябрь

20.09-20.10

Май

20.04-20.05

Ноябрь

21.10-19.11

Июнь

21.05-19.06

Декабрь

20.11-20.12

В случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Сторона, нарушившая обязательство, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.5. настоящего Контракта, Поставщик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.1, 7.2 контракта).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 или до момента, когда стоимость принятой Заказчиком воды, которая рассчитывается исходя из фактически принятого Заказчиком количества воды в куб. м. и цены 1 куб. м. воды в соответствии с тарифами, составит цену Контракта, установленную пунктом 5.2. Контракта (п. 6.1 контракта).

К договору подписаны приложение № 1 «режимы и лимиты подачи воды (л.л.16), приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей» (л.д.16 оборот).

За период с 01.01.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, что последним не оспорено.

Истцом на основании актов за период 01.02.2017 по 30.04.2017 выставлены ответчику счет-фактуры об оплате потребленной тепловой энергии от 28.02.2017 на сумму 1 134 350 руб. 84 коп., от 31.03.2017 на сумму 1 206 344 руб. 14 коп., от 28.04.2017 на сумму 1 112 951 руб. 15 коп., всего 3 453 646 руб. 13 коп. (л.д.19 оборот -20 оборот), которые ответчиком частично оплачены.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2017 направлялась претензия № 192-91-08/77 об оплате задолженности по контракту теплоснабжения № 1В/2017 от 27.12.2016, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 3 453 646 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 30.04.2017. Объем поставленной тепловой энергии определен им в соответствии с условиями контракта теплоснабжения № 1В/2017 от 27.12.2016, на основании актов о потреблении тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 1В/2017 от 27.12.2016 в сумме 3 453 646 руб. 13 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.03.2017 по 28.07.2017 в сумме 136 738 руб. 96 коп

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1, 7.2 контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.5. настоящего Контракта, Поставщик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.03.2017 по 28.07.2017 в сумме 136 738 руб. 96 коп. (л.д.32-33).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, просил применить размер ключевой ставки 8,5% ко всему периоду взыскания неустойки (л.д.34).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер пени, предусмотренный контрактом теплоснабжения № 1В/2017 от 27.12.2016, не является чрезмерно высоким (л.д. 33).

По мнению суда, применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Суд отмечает, что заявляя о снижении неустойки, ответчик просил применить размер ключевой ставки 8,5% ко всему периоду взыскания неустойки. При этом по расчету истца последним при расчете неустойки использована ключевая ставка 8,25% (л.д. 33).

В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 28.07.2017 в сумме 136 738 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 3 590 385 руб. 09 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 40 951 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 47 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11403 от 03.08.2017 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 951 руб. 00 коп., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» задолженность по контракту от 27.12.2016 № 1В/2017 в общей сумме 3 590 385 руб. 09 коп., в том числе сумму задолженности за февраль-апрель 2017 года в размере 3 453 646 руб. 13 коп., пени в сумме 136 738 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 951 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 3 453 646 руб. 13 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 429 руб., уплаченной по платежному поручению № 11403 от 03.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru