Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4426/2026

Дело № А40-79229/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-79229/25,

по заявлению ИП ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/071224/5181731; о возложении обязанности на Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО3 ФИО1 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10131010/071224/5181731, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1, Россия (далее – ИП ФИО3 или покупатель или декларант или заявитель) и Компанией "SOLVEX COSMETIC PRODUCTS" LTD, Болгария (далее - продавец) 08 апреля 2024 г. был заключен Контракт №2/ОТР_М на поставку косметической продукции (далее – контракт).

Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации были ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по Декларации на товары №10131010/071224/5181731 (далее - ДТ) косметические средства для ухода за волосами, в том числе "СТОЙКАЯ КРЕМКРАСКА ДЛЯ ВОЛОС, товарный знак: LUXOR PROFESSIONAL, производитель: ООО "SOLVEX COSMETIC PRODUCTS" LTD (Болгария)", классифицируемый в товарной подсубпозиции 3305900009 ТН ВЭД ЕАЭС, ТС = 20207 77.38 руб., ВН = 6936.86 кг.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены необходимые подтверждающие документы.

Вопреки доводам таможни, декларантом представлены запрошенные документы и сведения в электронном виде, что также подтверждается сопроводительным письмом №101 от 04.02.2025 и сопроводительным письмом №116 от 15.02.2025.

В частности, на п.6 запроса таможни от 08.12.2024 ИП ФИО3 были предоставлены прайс-лист на продукцию масс-маркет завода производителя (импортера) SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария со сроком действия с 01.06.2024 до 31.05.2025 EXW - г. Кричим, Болгария на русском языке, заверенный продавцом- производителем и торгово-промышленной палатой Республики Болгария; прайс-лист на продукцию для профессионального применения завода производителя (импортера) SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария со сроком действия с 01.06.2024 г. до 01.05.2025 г. EXW - г. Кричим, Болгария на русском языке, заверенный продавцом-производителем и торгово-промышленной палатой Республики Болгария; письмо SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария исх.№53 от 27.01.2025 г., согласно которому предоставленные прайс-листы являются публичной офертой и действуют в течение указанного в нем периода в отношении всех оптовых покупателей в Восточной Европе и в Азии.

Цены на товар, указанные в инвойсе и в ДТ, полностью соответствуют ценам, указанным в представленных прайс-листах.

При этом, транспортные расходы по доставке товара на условиях CPT Moscow не включены в цену товара, а выделены в инвойсе отдельной строкой.

Таким образом, декларантом документально подтверждена стоимость ввозимого товара в стране отправления и отсутствие отличий цены сделки от первоначальной цены предложения такого товара неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в ответ на запрос таможни, производитель и продавец товаров SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария письмом исх.№53 от 27.01.2025 сообщил, что калькуляция себестоимости товаров, закупочная цена сырья и упаковки, а также стоимость затрат на производство косметической продукции является коммерческой тайной производителя, как и у многих мировых заводов-производителей, в связи с чем такая информация не может быть предоставлена.

Указанное письмо, а также соответствующие пояснения декларанта были представлены таможенному органу, что отражено в п.6.3 и в п.12 сопроводительного письма №101 от 04.02.2025.

Таможенный орган указал на то, что декларант не предоставил таможенному органу сведения о качественных и физических характеристиках товара, влияющих не формирование цены товара. Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов. Следовательно, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, декларант дважды предоставил таможенному органу запрошенные сведения о качественных и физических характеристиках товара: в ответ на запрос сведений и документов от 08.12.2024 (п.17 сопроводительного письма №101 от 04.02.2025) и в ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 15.02.2025 (п.2 сопроводительного письма №116 от 21.02.2025).

Так, декларантом были представлены таможенному органу следующие документы и пояснения:

технические описания товаров от завода-производителя (импортера);

этикетки товаров с описанием товара;

пояснения: факторы, влияющие на уменьшение цены товаров: продавец производит продукцию на собственных производственных мощностях, размещенных на территории Болгарии; высокотехнологичный производственный цикл, значительно снижает энергоемкость производства и ускоряет производственный цикл; для производства данного вида продукции используется недорогое отечественное и импортное сырьё; различные виды упаковки и тары, в том числе собственного производства; прямые поставки от завода производителя сырья; цена труда в Болгарии значительно ниже (около 3,5 раза ниже, чем в других странах Европейского союза, как Германия, Франция, Италия); прямая поставка от завода-производителя;

пояснения о том, что условиями контракта 2/ОТР_М от 08.04.2024 не предусмотрены какие-либо скидки или какие-либо индивидуальные условия для Покупателя, влияющие на отклонение цены товара от цен, указанных в прайс-листах Продавца, являющихся публичной офертой для всех покупателей в Восточной Европе и в Азии, что подтверждается Письмом SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария исх.№53 от 27.01.2025.

Из представленных документов усматривается, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара.

Декларантом представлена экспортная декларация с переводом, даны соответствующие пояснения и представлены документы о последующей продаже спорного товара.

Таможенный орган ссылается на отклонение заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В п. 8 Постановления №49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации касательно цены товара.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-79229/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи И.А. Чеботарева


В.А. Яцева