Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А37-2941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-2941/2023

10.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судебного  заседания  секретарями  судебного  заседания  Ананьевой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 32 334 рублей 25 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 14.05.2024):

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 17.10.2013 серии 49 № 000364607, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 25.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился,

при участии в заседании (после перерыва – 23.05.2024):

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 17.10.2013 серии 49 № 000364607, паспорт;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – ООО «Колыманефтепродукт»), о взыскании 32 334,25 рублей, из которых:

30 000,00 рублей – долг за фактически оказанные услуги по перевозке груза;

2 334,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 12.10.2023 (с учетом уточнения состава ответчиков от 23.11.2023 – л.д.59-60 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395,  785, 793 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26).

Определением от 09.04.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2024. В судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 23.05.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнении от 13.12.2023 (л.д.108-109 т. 1), в пояснениях на отзыв от 27.03.2024 (л.д.85-86 т. 2).

По ходатайству истца и его представителя (присутствовавшего до перерыва) в судебном заседании до перерыва – 14.05.2024 был опрошен в качестве свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием (почтовое уведомление от 12.03.2024 – л.д.2 т. 2). Согласно имеющемуся в деле отзыву от 20.02.2024 № 237 (л.д.113-115 т. 1), ответчик просит отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, опросив свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.09.2022 по заявке от ООО «Авиатек» была организована подача 20-футового контейнера LYGU 1575532 в Нижегородскую область,  город Дзержинск поставщику ООО НПК (ПХП) для отгрузки товара и отправки контейнера по маршруту: Дзержинск – Магадан (Магаданский морской торговый порт). Плательщиком  за услуги в заявке был указан ответчик – ООО «Колыманефтепродукт» (указанная заявка в дело не представлена).

За перевозку 20-футового контейнера по маршруту: Дзержинск – Магадан истцом был выставлен ответчику счет па оплату № 4057 от 12.10.2022 на сумму 313 000,00 рублей. Данный счет оплачен ответчиком в полном объеме (л.д.62-63 т. 1).

По приходу контейнера в г. Магадан (морской торговый порт), ООО «Авиатек» заказало у истца услугу его перевозки из Магаданского морского торгового порта в поселок Сокол, попросив выставить счет на ООО «Колыманефтепродукт», гарантировав оплату за услугу в размере 30 000,00 рублей в ближайшие сроки после получения контейнера.

Услуга по перевозке контейнера из Магаданского морского торгового порта в поселок Сокол была оказана силами истца 04.11.2022, что подтверждается транспортной накладной от 04.11.2022 № 0002274541 от 04.11.2022 (л.д.80 т. 1).

За перевозку 20 футового контейнера, по указанию заказчика был выставлен счет от 09.11.2022 № 4541 на сумму 30 000,00 рублей на ООО «Колыманефтепродукт» (л.д.12 т.1). Указанный счет 13.12.2023 был направлен на электронную почту (л.д.65-67 т. 1). Однако, по утверждению истца, до настоящего времени счет ответчиком не оплачен.

По просьбам заказчика 06.03.2023, 03.04.2023 и 19.05.2023 данный счет с сопроводительными документами, в том числе с актом оказанных услуг, направлявшимся для подписания ответчику, были повторно направлены на электронные адреса ООО «Колыманефтепродукт» (л.д.68-79 т. 1).

Поскольку оплата счета так и не была произведена, истец 16.06.2023 вручил ответчику и заказчику услуги – ООО «Авиатек» претензии от 14.06.2023 с требованием произвести оплату оказанной услуги по перевозке поступившего груза автотранспортом из Магаданского морского торгового порта до пос. Сокол (л.д.14-15 т. 1).

Считая, что ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора по оказанию услуг перевозки груза, его фактическое заключение подтверждается транспортной накладной № 0002274541 от 04.11.2022, в которой предусмотрены все сведения о перевозке, которые необходимы для согласования предмета договора и других условий, и истец выполнил принятые на себя обязательства, а также указывая, что ответчик оказанные ему услуги перевозки груза не оплатил, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на следующие обстоятельства. Ответчиком был оплачен счет № 4057 от 12.10.2022 за доставку контейнера по маршруту Дзержинск – Магадан в размере 313 000,00 рублей. Какая-либо отдельная заявка на перевозку контейнера ответчиком истцу не подавалась. В счете №4057 от 12.10.2022 не указан пункт назначения – Магаданский морской торговый порт. Также в счете не указан адрес, по которому принимался контейнер в г. Дзержинске и способ доставки контейнера – ж/д, морской фрахт, автомобильный транспорт, то есть, истец принял на себя обязательство доставить контейнер из точки А в точку Б – из г. Дзержинск в г. Магадан. Ответчик 22.05.2023 получил от истца письмо с просьбой оплатить еще один счет № 4541 от 09.11.2022 в рамках этой же услуги по доставке контейнера. В указанном счете истец указал назначение платежа: «Услуги по перевозке 20 фут контейнера LYGU 1575532 Магадан - Сокол». Сумма к оплате 30 000,00 рублей. Данную услугу ответчик не заказывал, и полагает, что истец предпринимает попытку получения дополнительного вознаграждения в рамках ранее оплаченного счета № 4057 от 12.10.2022. Согласно пояснениям ООО «Авиатек» данная отдельная услуга на перевозку контейнера по маршруту г. Магадан - пос. Сокол, итак входящая в состав основной услуги, отдельно им также не заказывалась. Согласно постановлению Администрации Магаданской области № 305-па от 11.04.2013 «Об утверждении реестра административно-территориальных единиц Магаданской области» (с изм. на 29.12.2022), в соответствии с Законом Магаданской области от 09.06.2010г. №1292-03 «Об административно-территориальном устройстве Магаданской области» пос. Сокол входит в состав Муниципального образования г. Магадан. Таким образом, ответчик изначально оплатил полную стоимость доставки контейнера. В транспортной накладной № 0002274541 от 04.11.2022 на стороне грузоотправителя выступает ООО «Магадантранссервис», на стороне грузополучателя это же юридическое лицо - ООО «Магадантранссервис». В качестве перевозчика указана частная машина ФИО5, в графе выдача груза – оператор ООО «Авиатек» ФИО6 При этом доверенность от ООО «Колыманефтепродукт» на оператора ООО «Авиатек» ФИО6 не выдавалась. По мнению ответчика, данная транспортная накладная не является подтверждением какого-либо самостоятельного договора между истцом и ответчиком. Как полагает ответчик, ТТН № 0002274541 от 04.11.2022 можно рассматривать лишь как косвенное доказательство исполнения истцом своего обязательства по доставке контейнера из г. Дзержинск в            г. Магадан, которое изначально было полностью оплачено ответчиком.

В судебном заседании 14.05.2024 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, работающий у ИП ФИО2 исполнительным директором. Копия приказа от 09.04.2021 № 8 о приеме на работу ФИО4 представлена в материалы дела. Показания данного свидетеля записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что заявка на оказание услуг по перевозке контейнера из Дзержинска в Магадан была подана по телефону. Он лично принял заявку, записав все необходимые данные. По прибытии контейнера в город Магадан (в Магаданский морской торговый порт) свидетель по телефону связался с представителем заказчика – ФИО7, который курирует дочерние предприятия ООО «Колыманефтепродукт», в том числе ООО «Авиатек», и сообщил ему о прибытии контейнера. Представителю заказчика свидетель предложил два варианта вывоза контейнера:

1) забрать заказчиком самостоятельно контейнер и документы о вывозе в Магаданском морском торговом порту;

2) осуществить вывоз контейнера из Магаданского морского торгового порта силами истца – ИП ФИО2 в поселок Сокол и передачу заказчику.

Заказчик попросил осуществить вывоз контейнера из Магаданского морского торгового порта и его доставку в поселок Сокол заказчику силами истца. Свидетелем заказчику была озвучена сумма оказываемых услуг 30 000,00 рублей, на что заказчик ответил согласием. В связи с этим истец вывез прибывший контейнер из Магаданского морского торгового порта и доставил его ООО «Авиатек» в пос. Сокол, а заказчику 09.11.2022 был выставлен счет на оплату данных услуг в сумме 30 000,00 рублей. Однако в течение 1 месяца ответчик счет от 09.11.2022 не оплатил, в связи с чем свидетель вновь связался по телефону с заказчиком по вопросу установления причин неоплаты счета за оказанные услуги. Заказчик заверил свидетеля, что счет будет оплачен. При этом заверения были даны неоднократно, поскольку свидетель несколько раз связывался по телефону с заказчиком. В последующем представитель заказчика уже сообщал, что его руководством не объясняются причины, по которым оплата истцу не производится.

Показания свидетеля подтверждаются представленными в дело документами, в том числе детализацией телефонных переговоров, перепиской – неоднократное направление истцом документов на оплату по запросу ответчика.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» и главы 40 «Перевозка» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума № 26, следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлена транспортная накладная от 04.11.2022 № 0002274541 (л.д.80 т. 1), составленная на бумажной носителе, которая соответствует требованиям пункта 2 статьи 785 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума № 26. Таким образом, факт заключения между сторонами договора перевозки подтвержден материалами дела.

Из указанной транспортной накладной судом установлено, что 04.11.2024 в ПАО «Магаданский морской торговый порт» был осуществлен прием груза: бочки и бочонки металлические LYGU 1575532, по расходному ордеру № РО22-034487 (коносамент №Маг2245V396M), количество грузовых мест – 1, вид упаковки - 20DC (пломбы: КЛЕЩ №6489322). Грузоотправитель – ООО «Магадантранссервис» и он же грузополучатель груза в ПАО «Магаданский морском торговый порт». Далее груз весом 10 000 кг в ПАО «Магаданский морской торговый порт» был передан перевозчику – ФИО5, который доставил его и выдал ООО «Авиатек» в поселке Сокол.

ФИО5 осуществил перевозку груза за истца заказчику на основании заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договора от 01.01.2027 № 23 об организации перевозок автомобильным транспортом, копия которого представлена в дело.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перевозки груза истцом за спорный период и наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 30 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортной накладной; перепиской; актом оказанных услуг; показаниями свидетеля ФИО4

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза в том объеме и сумме, которые заявлены истцом, следовательно подтверждают направленность действий сторон, их волеизъявление на совершение сделки по перевозке истцом груза ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оплатой счета от 12.10.2022 № 4057 им оплачены полностью услуги по доставке контейнера в пос. Сокол, который входит в состав территории города Магадана, по следующим основаниям.

Из данного счета следует, что ответчиком оплачена перевозка груза до конкретного пункта – город Магадан. Данная перевозка была согласована и осуществлена из города Дзержинск морским видом транспорта с оплатой в размере 313 000,00 рублей, что следует также из показаний свидетеля. Указан конкретный маршрут перевозки: г. Дзержинск –            г. Магадан, указание на услуги перевозки до пос. Сокол отсутствует. Если бы стороны согласовали перевозку до пос. Сокол (в составе оплаты 313 000,00 рублей), то очевидно маршрут был бы указан: г. Дзержинск – г. Магадан (пос. Сокол) или п. Сокол Магадан, то есть указанием на конкретный пункт перевозки груза.

Как усматривается из представленных документов, в том числе из транспортной накладной от 04.11.2022 № 0002274541, груз перевозился до города Магадана одним видом транспорта – морским. В транспортной накладной имеется указание на коносамент, имеющий номер Маг2245V396М (л.д.80 т. 1). Следовательно, услуга по перевозке груза до г. Магадан подтверждается указанным коносаментом.

Для перевозки груза до пос. Сокол использовался иной транспорт – автотранспорт истца, что также подтверждается транспортной накладной от 04.11.2022 № 0002274541, которая оформлена и подтверждает оказание отдельной услуги – перевозки груза до конкретного места, которое согласовывалось сторонами отдельно.

Расстояние между городом Магадан и поселком Сокол составляет 56 км, а от Магаданского морского торгового порта до пос. Сокол, соответственно, более 60 км, из чего следует, что для перевозки груза автотранспортом до пос. Сокол требуется большее количество как топлива, так денежных средств для оплаты лицам, осуществляющим данные перевозки.

О том, что перевозка грузов из порта Магадан на территорию муниципального образования «Город Магадан» является отдельной услугой и может определяться как отдельный адрес доставки в пределах одного населенного пункта свидетельствуют и представленные истцом в дело расценки иных перевозчиков (л.д.17-19 т. 2).

Кроме того, опрошенный свидетель подтвердил, что заказчиком была заказана дополнительная услуга по перевозке из порта Магадан до пос. Сокол контейнера автотранспортом истца, согласована стоимость оказания такой услуги.

Действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой                        не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 30 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 12.10.2023 в размере 2 334,25 рублей.

В силу пункта 1 статьи  395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, сумма долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению. Проверив расчет процентов (приведен в иске – л.д.5 т.1), суд признает его арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 32 334,25 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей и уплачена истцом в указанной сумме платежным поручением от 12.10.2023 № 1349 (л.д.93 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 рублей 25 копеек, госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 34 334 рубля 25 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Макаревич Е.М.