Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-37875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-37875/2019


Дата принятия решения – 26 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании 92 886 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 9 290 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 92 886 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 9 290 руб. неустойки.

Указанное исковое заявление определением от 13 января 2020г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 27 февраля 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2020г. в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 19 мая 2020г. ответчик и третьи лица не явились извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2018г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Киа Рио г/н <***> (водитель ФИО4) и ВАЗ 2107 г/н <***> (водитель ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Киа Рио г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику истцу - убытки.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 1021332539 была застрахована ответчиком.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал и выплатил истцу 141 272 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭкспертАвто», где экспертом ФИО5 был произведен осмотр автомобиля Киа Рио г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлены экспертные заключения № 0136-07/18 и 0136-07/18-УТС, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио г/н <***> составляет 221 916 руб. 13 коп., величина УТС – 14 046 руб. 63 коп., стоимость оценки составила 3 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена, направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, изучив представленное ходатайство ответчиком, пришел к выводу, что указанное ходатайство не относится к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора являются иные транспортные средства и обстоятельства ДТП.

Поскольку ответчиком не заявлено иных ходатайств, не перечислены денежные средства на оплату экспертного вознаграждения, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Согласно независимым заключениям, подготовленным ООО «ЭкспертАвто» экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио г/н <***> составляет 221 916 руб. 13 коп., а величина УТС – 14 046 руб. 63 коп.

Суд, изучив представленные независимые заключения и справку о ДТП пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля, указанные в независимом заключении соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Так, в справке о ДТП не указаны повреждения передней левой двери, таким образом суд считает правомерным уменьшить стоимость восстановительного ремонта исключив из калькуляции наименования работ, относимые к ремонту передней левой двери. Таким образом, расчет (с учетом исключения ремонта передней левой двери) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составит 218 516 руб. 13 коп.

Также, в независимом заключении о величине УТС в графе ремонтных воздействий также указан элемент кузова – передняя левая дверь. Таким образом, величина УТС (с учетом исключения ремонта передней левой двери) составит 11 459 руб. 09 коп.

Суд также учитывает тот факт, что платежным поручением № 148 от 15.08.2018г. ответчиком было выплачена величина УТС в размере 23 863 руб. 81 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также частичную оплату ответчиком страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим ко взысканию страхового возмещение в размере 86 898 руб. 38 коп. (218 516 руб. 13 коп. стоимость восстановительного ремонта – 119 213 руб. 03 коп. выплаченная сумма страхового возмещения – 12 404 руб. 72 коп. (разница между переплатой и фактически установленной величины УТС).

Подлежат и удовлетворению расходы на оценку в размере 3 000 руб. (2 000 руб. за экспертное заключение № 0136-07/18 и 1 000 руб. за экспертное заключение 0136-07/18-УТ).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2018г. по 15.05.2020г. в размере 400 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.08.2018г. в размере 1 % от 86 898 руб. 38 коп. и составит 563 970 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, суд находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 25 079 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.05.2018г. по 15.08.2020г. (дата объявления резолютивной части решения), начисленной на сумму страхового возмещения 86 898 руб. 38 коп. исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019г. квитанцию об оплате этих услуг от 05.11.2019г.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп. за оказание почтовых услуг (135 руб. 64 коп. + 135 руб. 64 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы, а именно 19 758 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя, 268 руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а недоплаченная взысканию с ответчика в бюджет.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 898 руб. 38 коп. страхового возмещение, 25 079 руб. 22 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оценку, 19 758 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя, 268 руб. почтовых расходов, 3 999 руб. 01 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 606 руб. 73 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов