Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А44-73/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-73/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174416, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 495 931,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 01.01.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Боровичский мясокомбинат» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 495 931,88 руб., в том числе:

- 387 447,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 4591 от 05.10.2021,

- 108 484,88 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 11.01.2022, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности,

- 12 919,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о сроках рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение суда от 20.01.2022 получены ответчиком 27.01.2022.

В арбитражный суд 02.03.2022 поступила справка истца, согласно которой сумма задолженности ответчика по настоящему иску не изменилась.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части периода начисления пеней за период до 11.01.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до снятия моратория.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца, принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между АО «Боровичский мясокомбинат» (Поставщик) и главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки мяса/мясопродуктов № 4591 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется поставлять продукцию, изготовленную для Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мясопродукты, изготовленные для Покупателя Поставщиком, согласно заказа Покупателя (п. 1.1).

Исходя из условий пункта 1.2 договора, до начала каждого месяца Поставщик и Покупатель согласовывают и подписываю в письменном виде Спецификацию на соответствующий месяц. В указанной Спецификации указывается ассортимент, количество, цена и график поставок на соответствующий месяц с разбивкой на каждую неделю. Поставщик осуществляет поставку заказанной Покупателем партии продукции каждую пятницу текущей недели согласно графика поставок, указанного в Спецификации на соответствующий месяц.

Цена, ассортимент и количество продукции поставляемой по настоящему договору указывается Поставщиком в счет-фактуре, товарной накладной или в Универсальном передаточном документе (УПД), которые выставляются Покупателю по каждой отгруженной в рамках настоящего договора партии продукции. При этом в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре или УПД должна быть ссылка на номер и дату настоящего договора (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, цена поставляемой продукции ежемесячно согласовывается сторонами и определяется согласно Спецификации на соответствующий месяц.

В пункте 4.1.1 стороны согласовали, что оплата за продукцию осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней со дня фактического получения продукции Покупателем по товарной накладной или УПД.

Исходя из пункта 7.3 договора, в случае просрочки в оплате поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу в день его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Настоящий Договор продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не сделает письменное заявление о его прекращении (п. 6.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров и в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области РФ.

В соответствии с условиями спорного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 42124 от 08.10.2021 на сумму 387 447,00 руб.

Ответчик указанную продукцию принял, никаких претензий к ее качеству и количеству не заявил.

В адрес ответчика направлена претензия № 381 от 15.11.2021 с требованием погасить основной долг в размере 387 447,00 руб., с указанием на то, что в случае её неисполнения АО «Боровичский мясокомбинат» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки по спорному договору.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 13.12.2021, в котором подтвердил наличие задолженности с указанием на то, что оплата задолженности будет произведена в полном объеме в 2021 году. Оплаты в более ранний срок не последовало по причине непоступления средств от прочих контрагентов.

Отсутствие оплаты ответчиком спорного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств оплаты полученной в рамках спорного договора продукции в полном объёме.

Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 387 447,00 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 387 447,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 7.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 108 484,88 руб. за период с 15.10.2021 по 11.01.2022.

Исходя из пункта 7.3 договора, в случае просрочки в оплате поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,5%, добровольно внесено сторонами в условия договора, оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается, размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено заявления о применении статьи 333 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 12 919,00 руб. по платежному поручению от 11.01.2022 № 11.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 919,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» 495 931,88 руб., в том числе 387 447,00 руб. задолженности, 108 484,88 руб. неустойки, а также 12 919,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова