Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А36-7918/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7918/2016

«15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области (398059, <...>)

о взыскании 19 611 руб.00 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец, ООО «Выплаты при ДТП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением № 764/16 б/д о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ОАО «АльфаСтрахование») 26411руб.– доплаты страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354720027 в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 09.03.2016, истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., в том числе расходы по претензии в сумме 5 000 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 24.08.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в составе судьи Пешкова Ю.М. (л.д. 1).

Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74).

Соответствующим определением от 26.12.2016 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи на Карякину Н.И.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2016. по делу №А36-7918/2016 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: г. Липецк, ул. Депутатская, 53А -77).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу г.н. М889МХ 48 с учетом износа при наличии повреждений, полученных в результате ДТП 09.03.2016 по адресу <...> (с указанием перечня повреждений и стоимости работ по их устранению)?

Имеется ли утрата товарной стоимости автомобиля Дэу г.н. М889МХ 48 при наличии повреждений, полученных в результате ДТП 09.03.2016 по адресу <...>, и каков её размер в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

06.02.2017 в суд поступило экспертное заключение ( л.д. 101-120).

Определением от 08.02.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2017 (л.д. 130).

20.02.2017 в суд от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 134 руб. (21000-16866), а также 14000 руб. расходов по составлению экспертного заключения №828-16, выполненного ИП ФИО4, а также судебные расходы (л.д.135).

Определением суда от 21.03.2017 суд, руководствуясь ст. 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до суммы 18 134 руб. 00 коп. и отложил судебное разбирательство для представления истцом договора на проведение независимой экспертизы ( л.д. 137).

Определением суда от 21.03. суд определил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ИП ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 138).

20.03.2017 в суд вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в части определения недоплаты страхового возмещения в сумме 5 611 руб. 00 коп. (21000+1477-16866), а также 14 000 руб. 00 коп. расходов в связи с проведением (л.д.141) независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно заявлению от 20.03.2017, руководствуясь данными, полученными в результате проведения судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика: недоплату страхового возмещения – 5 611 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 14000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2000 руб., услуг представителя – 22000 руб., в том числе 5 000 руб. - расходы на составление и предъявление претензии, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что уменьшение размера требований является правом истца (статья 49 АПК РФ), настоящее уменьшение заявлено уполномоченным представителем истца, вызвано необходимостью уточнения размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уменьшение требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, и принимает к рассмотрению исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании 5 611 руб. страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в этой связи суд проводит судебное заседание в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 в 22 час. 00 мин. в г.Липецке на ул.Московская, д. 9 автомобиль Дэу г.н. М889МХ 48, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0354720027.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376659051 (см. л.д. 13 т.1).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 828/16 от 22.03.2016 ФИО5 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (ныне – АО «АльфаСтрахование).

Оформление данного договора соответствует положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО5 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 09.03.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

Заявлением, полученным 24.03.2016, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Выплаты при ДТП», а также о необходимости осмотра поврежденного автомобиля страховщиком 28.03.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> ( л.д. 6).

Ответчик в указанную дату осуществил осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составил акт №293 от 28.03.2016.

По заказу страховщика на основании данного акта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено экспертное заключение №747221 от 05.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу г.н. М889МХ 48, с учетом износа составила 11800 руб. АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие 09.03.2016 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в указанном размере.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец 10.08.2016 предъявил ответчику претензию, к которой приложил свое экспертное заключение №828-16 от 01.08.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составленное ИП ФИО4 на основании акта осмотра от №828-16 от 22.03.2016 на сумму 22 545 руб. 00 коп.

После истечения пятидневного срока на добровольное исполнение указанной претензии, ООО «Выплаты при ДТП» 17.08.2016 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 26 441 руб. страхового возмещения.

На основании результатов заключения эксперта ИП ФИО3 (стоимость восстановительного ремонта в сумме 21000 руб., УТС в сумме 1477 руб.), которому было поручено проведение судебной экспертизы по определению от 20.12.2016, истец уточнил заявленные требования в части взыскания 5611 руб. доплаты страхового возмещения. (экспертное заключение №20 от 30.01.2017 ).

Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу г.н. М889МХ 48, составляет 21000 руб. с учетом повреждений, полученных 09.03.2016 и износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер уточненного требования в сумме 5611 руб. определен истцом, исходя из расчета:(21000+1477-16866).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие 09.03.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом: претензия о доплате страхового возмещения была получена ответчиком 10.08.2016, исковое заявление поступило в суд 17.08.2016, т.е. по истечении 5-дневного срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключении эксперта №828-16 от 01.08.2016, определены на основании акта осмотра от 22.03.2016 и от 28.03.2016, представленных обоими сторонами, не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

При изучении заключения №20 эксперта ИП ФИО3 от 30.01.2017 судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №3506.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем ФИО5

С учетом изложенного, суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дэу г.н. М889МХ 48 в размере 21000 руб.

Допустимого доказательства, опровергающего это экспертное заключение, ответчик суду не представил. Экспертное заключение №747221 от 05.04.2016, представленное ответчиком, по своей структуре не соответствует требованиям п.8 названного Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. К нему не приобщены доказательства того, что оно составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников. Примененные в нем стоимости запасных частей и нормо-часа не подтверждены соответствующими справочниками РСА, не приведен расчет процента износа, примененного к стоимости запасных частей.

Суд не оценивает экспертное заключение №828-16 от 01.08.2016., представленное истцом, поскольку расчет заявленного ко взысканию страхового возмещения с учетом уточненного размера в сумме 5611 руб. произведен на основании заключения № 20 эксперта ФИО3 от 30.01.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер исковых требований, уточненный истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 5 611 руб. подтверждены допустимым доказательством – экспертным заключением от 30.01.2016 №20, не превышают предел ответственности страховщика и являются обоснованными.

В отношении требования истца о взыскании стоимости экспертизы, проведенной по его инициативе, судом установлено следующее.

За составление экспертного заключения № 828-16 от 01.08.2016 истец уплатил 14000 руб. (л.д. 33 а).

Указанное экспертное заключение явилось документом, на основании которого при обращении в арбитражный суд истец определил цену иска в споре с ответчиком по данному делу.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и расценивает указанные расходы истца как судебные издержки, не включая их в цену иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., размер которой определен исходя из суммы исковых требований – 26 411 руб. (платежное поручение – л.д.5). Уменьшение истцом размера исковых требований и исключение из них стоимости оценки не повлекло уменьшение размера государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца признаны судом обоснованными, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., в том числе 5 000 руб. расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №828 от 18.07.2016 (л.д.39). Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5000 руб.); составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7000 руб.); ведение дела в порядке упрощенного производства (10000 руб.); представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП ФИО6 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2016 на сумму 5 000 руб. от 17.08.2016 на сумму 17000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения – 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд – 7000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства – 10000 руб. (л.д. 41-43).

Факт исполнение договора на оказание юридических услуг №828 от 18.07.2016г. представителями истца и несения истцом указанных расходов истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Исковое заявление от имени ООО «Выплаты при ДТП» подписано ФИО7, претензия – ФИО8, являющимися работниками ИП ФИО6 и действующими на основании выданных доверенностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера судебных издержек, просил в случае удовлетворения требований ООО «Выплаты при ДТП», снизить его до разумного предела, однако доказательств чрезмерности данных издержек суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, претензии, представлению ряда дополнительных документов и возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, назначение по делу судебной экспертизы. При этом арбитражный суд учитывает серийность аналогичных дел (более 1500 только в Арбитражном суде Липецкой области) для истца. В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца в части судебных издержек в сумме 11000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области (398059, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 611 руб. 00 коп. страховое возмещение, 14 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости независимой экспертизы, 28 000 руб. 00 коп. судебные расходы, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 11 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. судебные расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина