Решение от 2 декабря 2017 г. по делу № А56-68554/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68554/2017
02 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ СТОЛЯРНЫХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ «ИНКОН»

заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017


при участии

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 31.08.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 05.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ СТОЛЯРНЫХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ «ИНКОН» (далее – ООО «ЗСК «ИНКОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 31.10.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнения к заявлению. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 30.03.2017 № 15/4-504 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит.В.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего патента, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки Управлением также установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял свою деятельность на территории строительного объекта, генеральным подрядчиком на котором выступает ООО «СК «Евромонолит».

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 30.03.2017 и акте проверки от 10.04.2017 № 15/4-504.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СК Евромонолит» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (определение от 30.03.2017 №5750).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Евромонолит» Управление, проанализировав представленные документы, в том числе договоры генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3 между ООО «Денген» и ООО «СК Евромонолит», от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3.СК между ООО «СК Евромонолит» и ЗАО «Евромонолит», договор подряда от 28.05.2015 № П-3/20 между ООО «НСК-Монолит» и ООО «ЗСК «ИНКОН» и соглашения о перемене лиц в обязательствах к указанному договору, а также список сотрудников ООО «ЗСК «ИНКОН», пришло к выводу о том, что выявленный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО «ЗСК «ИНКОН», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Евромонолит» было прекращено определением от 26.05.2017 в связи с отсутствием состава правонарушения.

20.07.2017 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЗСК «ИНКОН» составлен протокол АП-Юр № 10315 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд полагает, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, т.е. не доказано событие и соответственно состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Денген» (заказчик) и ООО «СК Евромонолит» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3 на выполнение генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, литер В (л.д.55-63).

Между ООО «СК Евромонолит» (генподрядчик) и ЗАО «Евромонолит» (генсубподрядчик) был заключен договора генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3.СК на выполнение генсубподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, литер В (л.д.64-75).

В соответствии с договором подряда от 28.05.2015 № П-3/20 (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) ООО «ЗСК «ИНКОН» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных деревянных блоков (л.д.78-91).

В ходе проведения проверки 30.03.2017 должностными лицами Управления был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность на строительном объекте по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, литер В, в качестве подсобного рабочего (на момент проверки выполнял работы по уборке строительного мусора). При этом доказательств, однозначно подтверждающих, что данный гражданин является работником ООО «ЗСК «ИНКОН», в материалах административного дела не содержится.

Представленный в материалы дела ЗАО «Евромонолит» список граждан для оформления пропуска на объект от 30.03.2017 (л.д.92) сам по себе однозначно не подтверждает, что гражданин ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «ЗСК «ИНКОН», при том, что данный список подписан не директором Общества, что явно усматривается при сравнении подписи в списке и подписи в договоре подряда от 28.05.2015 № П-3/20, а также следует из объяснений представителя Общества от 18.05.2017 (л.д.93).

В объяснениях представителя ООО «СК Евромонолит» ФИО4 от 30.03.2017 не указано работником какой из субподрядных организаций является ФИО3 (л.д.34-35); не содержится таких сведений и в объяснениях представителя ЗАО «Евромонолит» ФИО5 от 18.05.2017 (л.д.76-77).

В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2017 АП № 5739, составленном в отношении гражданина ФИО3, указано, что место работы данного гражданина – ООО «СК Евромонолит», подсобный рабочий (л.д.36). Аналогичные сведения указаны в объяснениях ФИО3 от 30.03.2017 (л.д.37).

В постановлении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 по делу № 5-245/17, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, также указано место работы данного гражданина – ООО «СК Евромонолит» (л.д.39-42).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «ЗСК «ИНКОН» иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности. Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения (события), предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ СТОЛЯРНЫХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ «ИНКОН» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Денисюк М.И.